บริษัทลงทุนคริปโตในฮ่องกงมีคนร้ายในองค์กร! วิศวกรวัย 34 ขโมย USDT จำนวน 2.67 ล้านเหรียญ

ลูกค้าประมาณ 20 รายของบริษัทการลงทุนที่ให้บริการชําระบัญชีคริปโตเคอร์เรนซีในจิมซาจุ่ย ฮ่องกง ได้รายงานการโจรกรรมบัญชี USDT ตั้งแต่เดือนมกราคม 2026 โดยมีการขาดทุนสะสมรวม 267 USDT เทียบเท่ากับประมาณ 2,087 ดอลลาร์ฮ่องกง หลังจากการสอบสวน ตํารวจได้จับกุมวิศวกรเครือข่ายอายุ 34 ปีนามสกุล Cai เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ ในข้อหา “ต้องสงสัยว่ามีการโจรกรรม” ซึ่งต้องสงสัยว่าเข้าถึงฐานข้อมูลของบริษัทและเข้าถึงข้อมูลบัญชีลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต

รายละเอียดคดี: การเข้าถึงระบบงานกลายเป็นกุญแจสําคัญในการก่ออาชญากรรม

อาชญากรรมเกิดขึ้นที่ Convoy Plaza South, 1 Science Museum Road, Tsim Sha Tsui และธุรกิจหลักของบริษัทคือบริการแพลตฟอร์มการชําระบัญชีสกุลเงินดิจิทัล

ตั้งแต่ต้นเดือนมกราคมปีนี้ ผู้บริหารของบริษัทได้รับการร้องเรียนจากลูกค้าประมาณ 20 รายว่า USDT ในบัญชีของพวกเขาลดลงโดยที่พวกเขาไม่รู้ตัว หลังจากตรวจสอบบันทึกภายในแล้ว ผู้บริหารพบว่า Cai Nan เข้าสู่ระบบฐานข้อมูลของบริษัทหลายครั้ง และเข้าถึงข้อมูลบัญชีของลูกค้าหลายราย จึงแจ้งความกับตํารวจ

Cai Nan ทํางานกับบริษัทมา 4 ปีแล้ว และความรับผิดชอบหลักของเขาคือการจัดการการพัฒนาและบํารุงรักษาแอปพลิเคชันมือถือของบริษัท การเข้าถึงระบบถูกกล่าวหาว่าเป็นเงื่อนไขหลักที่ทําให้สามารถเข้าถึงข้อมูลลูกค้าโดยไม่ได้รับอนุญาต

บทสรุปที่สําคัญของคดี

จํานวนลูกค้าที่ได้รับผลกระทบ: ประมาณ 20 คน

ทรัพย์สินที่ถูกขโมย: 267 USDT (โยง)

เทียบเท่ากับการขาดทุนในสกุลเงินดอลลาร์ฮ่องกง: ประมาณ HK$2,087

วิธีปฏิบัติการทางอาญา: สงสัยว่ามีการเข้าถึงฐานข้อมูลของบริษัทโดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อดูข้อมูลบัญชีลูกค้า

ข้อมูลของผู้ถูกจับกุม: ชายอายุ 34 ปี นามสกุล Cai วิศวกรเครือข่าย อายุ 4 ปี

รับผิดชอบหน่วยสืบสวน: ทีมสืบสวนอาชญากรรมเขตเหยาจิม 9

ตํารวจดําเนินการจับกุมในช่วงบ่ายของวันที่ 23 กุมภาพันธ์ และผู้สื่อข่าวจาก “Sing Tao Daily” เห็นเจ้าหน้าที่ตํารวจหลายคนเข้ามาในบริษัทและดําเนินการรวบรวมหลักฐานดิจิทัลบนอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ของบริษัท

แนวโน้มอาชญากรรม Crypto ในฮ่องกง: ตั้งแต่การหลอกลวงจากภายนอกไปจนถึงการโจรกรรมจากภายใน

คดีนี้เผยให้เห็นการเปลี่ยนแปลงของแนวโน้มอาชญากรรมที่สมควรได้รับความสนใจจากอุตสาหกรรม - แหล่งที่มาของความเสี่ยงของคดีสกุลเงินดิจิทัลกําลังขยายจากการฉ้อโกงจากภายนอกไปสู่การใช้อํานาจในทางที่ผิดภายใน

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2567 เซ็นทรัล ดิสทริค ได้จัดการคดีที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: หญิงชาวบ้านวัย 77 ปีนําเงินสด 300 ดอลลาร์ฮ่องกงไปที่ร้านแลกเปลี่ยนเงินตราเสมือนจริงใน Sheung Wan เพื่อซื้อ Stablecoin แต่ถูกเสมียนชายสองคนหลอกลวงโดยใช้ตู้เซฟที่ปลอมตัว และเงินสดถูกนํามาจากด้านหลังของกล่อง เหยื่อไม่ทราบถึงการโอนเงินครั้งแรกประมาณ 7.8 ล้านดอลลาร์ฮ่องกงใน Stablecoin ส่งผลให้ขาดทุนครั้งสุดท้ายประมาณ 292 ดอลลาร์ฮ่องกง ต่อมาตํารวจจับกุมคนสามคน ซึ่งบางคนมีภูมิหลังอันธพาล

การเปรียบเทียบทั้งสองกรณีแสดงให้เห็นว่าวิธีการฉ้อโกงสกุลเงินดิจิทัลนั้นแตกต่างกันมาก แต่จุดร่วมคือเหยื่อจะค้นพบการสูญเสียหลังจากข้อเท็จจริงเท่านั้น ไม่ว่าจะเป็นการฉ้อโกงจากภายนอกหรือการโจรกรรมจากภายใน การย้อนกลับไม่ได้ของสินทรัพย์ crypto ทําให้การกู้คืนยากขึ้นอย่างมาก

คําถามที่พบบ่อย

อะไรคือความแตกต่างที่สําคัญระหว่างกรณีนี้กับการหลอกลวงสกุลเงินดิจิทัลทั่วไป?

คดีนี้เป็นการโจรกรรมภายในองค์กร และผู้ต้องสงสัยเป็นพนักงานของบริษัท โดยใช้การอนุญาตระบบที่ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อดําเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งแตกต่างจากการแฮ็กภายนอกหรือการหลอกลวงแบบฟิชชิ่ง การป้องกันกรณีดังกล่าวมุ่งเน้นไปที่การจัดการลําดับชั้นของสิทธิ์การเข้าถึงข้อมูลและกลไกการตรวจสอบการดําเนินงานภายในองค์กร

ลูกค้าที่ตกเป็นเหยื่อสามารถกู้คืน USDT ที่ถูกขโมยได้หรือไม่?

คดีนี้ยังอยู่ในขั้นตอนการสืบสวน และตํารวจได้รวบรวมหลักฐานจากอุปกรณ์คอมพิวเตอร์ที่เกี่ยวข้องแบบดิจิทัล ในฐานะสินทรัพย์บล็อกเชน บันทึกการโอน on-chain ของ USDT สามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ แต่ความเป็นไปได้ที่แท้จริงของการกู้คืนขึ้นอยู่กับผลการติดตาม on-chain ของการไหลของเงินทุนและความคืบหน้าของกระบวนการยุติธรรมที่ตามมา และยังไม่มีแถลงการณ์อย่างเป็นทางการในขั้นตอนนี้

กฎระเบียบใดบ้างที่ควบคุมโดยบริษัทการลงทุนสกุลเงินดิจิทัลในฮ่องกง

สํานักงานคณะกรรมการกํากับหลักทรัพย์และสัญญาซื้อขายล่วงหน้าของฮ่องกง (SFC) กําหนดให้สถาบันที่ให้บริการสินทรัพย์เสมือนต้องยื่นขอใบอนุญาตตามระเบียบข้อบังคับและปฏิบัติตามข้อกําหนดที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการฟอกเงิน (AML) และการดูแลทรัพย์สินของลูกค้า อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงของการใช้อํานาจในทางที่ผิดภายในของพนักงานยังคงอาศัยระบบการควบคุมภายในและการตรวจสอบของบริษัทเองเพื่อป้องกัน และข้อจํากัดด้านกฎระเบียบไม่สามารถครอบคลุมสถานการณ์อาชญากรรมภายในดังกล่าวได้อย่างเต็มที่