Mi señal de murciélago volverá cuando ETH sea ultra sonido de nuevo, lo suficientemente pronto™.

El suministro de ETH actualmente crece un 0,5% al año. Eso es un 1% al año de emisión menos un 0,5% al año de quema. Para volver a ser ultra sólido, la emisión tiene que disminuir o la quema tiene que aumentar. Creo que ambas cosas sucederán, déjame explicarlo:

ETH vs BTC

Antes de adentrarnos en la emisión y quema de Ethereum, hagamos una breve pausa para comparar ETH con BTC.

El dinero nativo de Internet es una oportunidad enorme, piensa en decenas de billones de dólares. El valor monetario rara vez se acumula a gran escala. Necesitas un activo verdaderamente atractivo con propiedades sobresalientes para que la sociedad se coordine en torno a él.

A primera vista, la monetización es un juego de suma cero. El oro está listo para la desmonetización en la era de Internet. Solo hay dos candidatos para reemplazarlo y ganar dinero en Internet: BTC y ETH. Nada más se acerca. En mi opinión, los puntos de Schelling determinantes son la neutralidad creíble, la seguridad y la escasez.

Desde la fusión, ETH es definitivamente más escaso que BTC. Es notable que el suministro de BTC haya crecido en 666K BTC, con un valor de $66B, mientras que el suministro de ETH se mantuvo estable. Hoy en día, el suministro de BTC crece un 0,83% al año, un 66% más rápido que ETH. Y para aquellos que miran hacia el futuro, como explico a continuación, el suministro de ETH está listo para disminuir nuevamente.

La escasez es importante, pero en última instancia, la lucha por el dinero en internet probablemente se resolverá por la seguridad. Irónicamente, la famosa limitación de 21M BTC es la culpable. La emisión de BTC se acerca a cero, ese es el contrato social más fuerte de Bitcoin. En pocas reducciones a la mitad, la emisión será tan pequeña que será irrelevante.

Aquí hay una estadística impactante: en los últimos 7 días, solo el 1% de los ingresos de los mineros provino de las tarifas de Bitcoin. Sí, el 99% provino de la emisión. Y eso a pesar de 4 reducciones a la mitad que redujeron la emisión en 16 veces, y a pesar de 15 años de búsqueda de utilidad transaccional en Bitcoin.

En mi opinión, la cadena de bloques de Bitcoin está cocinada. Se necesitan aproximadamente $10 mil millones y acceso a 10GW para atacar permanentemente el 51% de Bitcoin. El costo es insignificante para los estados nacionales. En cuanto a la energía, Texas, un solo estado de un solo país, puede producir 80GW. La proporción de seguridad de BTC es de 200 a 1, es un activo de $2T asegurado por $10B de seguridad económica.

Cualquier instrumento que se pueda vender en corto correlacionado con la minería de BTC incentiva un ataque de 51%. Hay $20B de acciones de minería de Bitcoin, esas se destruirían instantáneamente. Hay $40B de interés abierto en perps de BTC, exposición directa en corto. Sin mencionar la posible exposición en corto a través de los $100B en ETF y los $100B en MSTR.

¿Resolverá BitVM el problema de las tarifas? Cualquier puente de BitVM es un incentivo para el ataque del 51% a Bitcoin. De hecho, un atacante del 51% puede censurar pruebas de fraude durante el período de desafío y drenar los puentes de BitVM. Irónicamente, BitVM es quizás un ataque directo a Bitcoin. Y no, Bitcoin no tiene recortes sociales para recuperarse de los ataques del 51%.

¿Y si el precio del BTC crece 10 veces, superando al oro, es seguro el Bitcoin entonces? Digamos que esto sucede en los próximos 11 años. El BTC sería un activo de $20T, pero la emisión se reduciría 8 veces debido a las tres reducciones a la mitad. La relación de seguridad crecería más allá de 1000 a 1. En mi opinión, esto es insostenible, especialmente a medida que el BTC se institucionaliza, se vuelve más líquido y, en última instancia, se vuelve más fácil de vender a corto plazo. Imagina $1T de interés abierto perpetuo pero solo $10B de seguridad económica.

¿Puede Bitcoin arreglarse de alguna manera antes de que sea demasiado tarde? Bitcoin es el epítome de la osificación de la cadena de bloques. ¿Puede tener una emisión de cola del 1% al año? ¡Ja, buena suerte luchando contra el límite de 21M! ¿Quizás Bitcoin pueda cambiar a PoS y depender de tarifas mínimas? PoS es sacrilegio. ¿Quizás Bitcoin pueda cambiar a otro algoritmo de PoW? No, esa opción nuclear no ayudará. ¿Quizás Bitcoin pueda tener bloques grandes y vender disponibilidad de datos a escala? Señor, se libró una guerra santa sobre bloques pequeños.

Si has llegado hasta aquí y has entendido lo anterior, felicidades. Incluso hoy en día, pocos aprecian lo comprometido que está Bitcoin PoW a largo plazo y cuáles son las implicaciones para BTC como activo. Esta es una oportunidad de frontrunnable pero requiere paciencia. El marco de tiempo no es de 1 mes o incluso 1 año, son 10 años.

Hablando de plazos largos, la propuesta de Lummis de bloquear BTC durante 20 años es un poco loca—Bitcoin será pasado de moda para entonces. Peor aún, si Estados Unidos tuviera trillones en BTC, incentivaría directamente a los enemigos de Estados Unidos a llevar a cabo un ataque del 51%. Contrariamente a la creencia popular, Bitcoin no es ni remotamente resistente a los estados nacionales—China y Rusia pueden llevar a cabo un ataque del 51% con facilidad.

Emisión de ETH

Ok, volviendo a ETH :) La curva de emisión actual es una trampa. Desafortunadamente, al igual que la emisión de Bitcoin, la emisión de Ethereum fue mal diseñada. Garantiza un APR de cola del 2%, incluso si se apuesta el 100% de ETH. Cada titular racional de ETH está incentivado a apostar, ya que los costos de apostar son significativamente inferiores al 2%.

Todos perdemos cuando la mayoría de ETH se apuesta:

→ Desplazamiento ETH: Tokens de participación líquida como stETH y cbETH desplazan ETH prístino como unidad de colateral. Esto inyecta riesgos sistémicos, riesgos de custodia, riesgos de reducción, riesgos de gobernanza, riesgos de contrato inteligente, en el núcleo de defi. Este desplazamiento también erosiona ETH como unidad de cuenta, con efectos secundarios adicionales en la prima monetaria.

→ rendimientos reales e impuestos: El rendimiento real, es decir, el rendimiento ajustado por el crecimiento del suministro, disminuye a medida que se apuesta más ETH. Cuando el 100% de las apuestas de ETH, todos los titulares de ETH se diluyen por igual. Peor aún, los impuestos sobre la renta se basan en el rendimiento nominal. Sería una tragedia de los comunes que ningún validador disfrute de un rendimiento real positivo y que todos los titulares de ETH sufran miles de millones de dólares al año de presión fiscal por venta.

En mi opinión, la curva de emisión debería impulsar el descubrimiento de una tasa de emisión justa a través de la competencia de los stakers, sin un límite arbitrario del 2%. Esto significa que la curva de emisión debe disminuir eventualmente y volver a cero con un aumento de la participación de ETH. Mi sugerencia es una 'emisión de croissant'.

La emisión de croissants es un simple medio óvalo con dos parámetros:

→ límite blando: La fracción de apuestas donde la emisión vuelve a cero. Para mí, un límite blando de apuestas del 50% se siente creíblemente neutral y pragmático. En particular, es lo suficientemente grande como para abordar los ataques de desaliento.

pico de emisión: La emisión teóricamente máxima soportada por los poseedores de ETH. Un número redondo arbitrario como 1%/año funcionará ya que en última instancia la tasa de equilibrio sería establecida por el mercado.

Los investigadores de EF han estudiado la emisión durante años; en mi opinión, hay un consenso general de que la curva actual está rota y necesita cambiar. Navegar en la capa social para cambiar la emisión no será fácil. Esta es una oportunidad para que un campeón se levante a la ocasión y coordine el cambio a la red principal durante los próximos años.

Quema de ETH

En mi opinión, la forma sostenible de quemar grandes cantidades de ETH es escalar la disponibilidad de datos. Es mucho más lucrativo tener 10M TPS con cada transacción pagando $0.001 en DA que tener 100 TPS a $100/tx.

Sí, el shock de suministro de disponibilidad de datos de EIP-4844 que introdujo bloques redujo temporalmente la quema total. Esta es la naturaleza de la oferta y la demanda. Cuando la demanda de DA se recupere, espera que los bloques se quemen con fuerza. El hard fork de Pectra, en un par de meses, duplicará el recuento de bloques. El objetivo a corto plazo es el crecimiento y espero mucho de él.

Durante los próximos años, será un juego del gato y el ratón entre la oferta y la demanda a medida que se implemente el completo danksharding. No me sorprendería si este año vemos cientos de ETH por día de quema de bloques, y luego esa quema colapsa repentinamente de nuevo con pares DAS en la bifurcación de Fusaka.

A grandes rasgos, estamos aquí para construir infraestructura para las próximas décadas y siglos. Los fundamentos se desarrollarán a lo largo de los años. Ya sea la seguridad de Bitcoin, la emisión de ETH o la quema de ETH, mantén la paciencia y ten convicción :)

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [Justin.eth Drake]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Justin.eth Drake]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.