Crise de identidade do Bitcoin e a paradoxo de governança

Escrever: Bitcoin Magazine Pro

Compilado por: Blockchain de Conversa

O Bitcoin enfrenta uma crise de identidade fundamental, que vai muito além de debates técnicos sobre o tamanho dos blocos ou armazenamento de dados. A questão central não é apenas sobre o que o Bitcoin “é”, mas sobre o que ele “deveria ser”. Ele é dinheiro eletrônico ponto a ponto, camada de liquidação, arquivo imutável ou uma forma de armazenamento de valor?

Essa definição é crucial, pois as escolhas de design do Bitcoin em torno dessas questões determinarão sua longevidade, grau de descentralização e resistência à censura. As tensões entre diferentes visões revelam desafios de governança profundos que podem moldar o futuro do Bitcoin.

O que é o Bitcoin?

Na essência, o Bitcoin é informação. Quando você envia Bitcoin, não está movendo objetos físicos no espaço. Está transferindo dados: uma cadeia de números, letras e saídas de transações não gastas (UTXOs) de um endereço para outro. Como essas informações representam energia e valor armazenados, chamamos isso de moeda.

As funções do Bitcoin dependem de como você o utiliza. Como um protocolo com uma linguagem de programação limitada capaz de armazenar dados, ele pode ser usado para múltiplos propósitos. Essa flexibilidade é tanto sua maior vantagem quanto a raiz de sua crise de identidade.

Figura 1: O bloco gênese do Bitcoin e sua famosa mensagem embutida.

O white paper do Bitcoin começa declarando que ele é “um sistema de dinheiro eletrônico ponto a ponto”. Sua intenção é clara: facilitar o fluxo de informações monetárias e a transferência de valor. Mas o Bitcoin nunca foi limitado apenas a informações monetárias. Seu protocolo não discrimina, simplesmente registra informações.

Ao longo dos anos, isso não foi contestado. Mas recentemente, temos visto cada vez mais dados não relacionados a dinheiro sendo armazenados no Bitcoin: imagens JPEG, vídeos, sites e outras informações permanentes adicionadas à blockchain. Alguns celebram isso como uma vitória da “não censurabilidade” e “preservação de informações”, enquanto outros chamam de “spam” e argumentam que esses dados inúteis causam inflação na blockchain.

Paradoxo do Spam

A questão central não é o conteúdo das imagens ou dados na blockchain, mas a sua finalidade. O Bitcoin é uma rede de pagamento projetada especificamente para transações financeiras ou um livro-razão imutável que pode armazenar qualquer informação de forma permanente, de acordo com a demanda do mercado?

Figura 2: O aumento significativo na receita dos mineradores devido ao spam na rede de fim de 2023 até 2024.

O protocolo do Bitcoin pode lidar com qualquer dado e com OP_Return, mas isso pode ser abusado. No entanto, a prova de trabalho (PoW) garante que o custo de atacar a rede com spam seja alto. Se alguém quiser fazer isso, terá que pagar um preço.

Atualmente, não há evidências suficientes de que o armazenamento de dados não monetários a longo prazo prejudique a rede a ponto de ameaçar outros usuários, nem de que operar nós gere responsabilidades legais.

Guerra do Tamanho do Bloco

Esta não é a primeira crise de identidade do Bitcoin. Em 2015, o Bitcoin enfrentou uma verdadeira divisão filosófica.

Grande bloco: alguns desenvolvedores e mineradores defendiam aumentar o tamanho do bloco para acomodar mais transações, transformando o Bitcoin em uma moeda de uso massivo, com escalabilidade semelhante à Visa ou Mastercard.

Pequeno bloco: muitos se opunham a essa proposta. Queriam manter os blocos pequenos para preservar a descentralização e usar camadas adicionais (Layer 2) para processar transações. Acreditavam que a responsabilidade do Bitcoin era segurança e finalização, não velocidade de transação.

Figura 3: O Bitcoin Cash (BCH) resolveu parcialmente as preocupações com o tamanho e velocidade do bloco, mas não conquistou uma fatia de mercado significativa.

Essas posições eram irreconciliáveis. No final, o Bitcoin foi hard forkado. O Bitcoin Cash surgiu como uma alternativa à visão de grandes blocos, enquanto o Bitcoin manteve sua rede de blocos pequenos.

No final, o mercado e os usuários decidiram o rumo do Bitcoin. Este precedente mostra que a governança do Bitcoin é essencialmente caótica e anárquica: qualquer pessoa pode usar qualquer código e tentar impor suas propostas de governança.

Dilema dos Nós

Isso é crucial para o futuro do Bitcoin: sua descentralização depende dos operadores de nós, responsáveis por validar cada transação e verificar todas as regras. Os nós são o núcleo da descentralização.

Porém, os incentivos econômicos para rodar um nó sempre foram pouco claros. Os mineradores recebem recompensas de bloco e taxas, os usuários precisam validar suas próprias transações, mas para quem opera um nó por convicção, isso é uma ação altruísta voluntária.

Figura 4: O número de nós na rede Bitcoin caiu quase 60% desde o pico de 2018.

Isso representa uma ameaça de longo prazo. A descentralização do Bitcoin depende da disposição das pessoas comuns em validar a rede gratuitamente. Mas a natureza humana tende a centralizar por meio de especialização e terceirização para terceiros confiáveis, algo evidente nos serviços de hospedagem de nós. Se a maior parte do ecossistema seguir esse caminho, o Bitcoin enfrentará riscos enormes de centralização e riscos sistêmicos.

Conclusão

Os desafios de identidade e governança do Bitcoin envolvem não apenas o código, mas também o equilíbrio de interesses diversos. É uma arte de compromisso: usuários querem taxas baixas, operadores de nós desejam uma blockchain enxuta, desenvolvedores buscam uma base fácil de desenvolver, e mineradores precisam de incentivos econômicos para manter a segurança da rede.

A guerra do tamanho do bloco não resolveu completamente esse debate, assim como as discussões sobre spam e Ordinals continuam sem consenso. O paradoxo atual de resistência à censura também não consegue resolver totalmente esses conflitos profundos.