Парадоксально, саме інституції, обмежені суворими рамками відповідності, викликають найбільшу довіру. Чому? Вони працюють під постійним тиском демонструвати tangible returns і виправдовувати своє існування перед зацікавленими сторонами. Додайте до цього рівні регуляторного контролю — аудити, нагляд, зобов’язання щодо відповідності — і отримаєте вбудовані механізми підзвітності. Вони не можуть просто зникнути або необережно змінити курс; система змушує їх виконувати обіцянки, сезон за сезоном. Ця структурна дисципліна, іронічно, стає їхнім найсильнішим підтвердженням у галузі, яка часто страждає від шахраїв, що ховаються під радаром.

Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 4
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
LightningSentryvip
· 5год тому
Ха, правильно сказано. Ті, хто без регулювання, всі вже зникли, а ті, хто з ліцензією, все ж дотримуються правил.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ReverseFOMOguyvip
· 5год тому
Ха, саме тому я постійно кажу, що традиційні фінансові установи у крипто більш надійні, це справді іронія
Переглянути оригіналвідповісти на0
BrokenYieldvip
· 5год тому
ngl це просто регуляторний арбітраж, обгорнутий у моральну мову. звичайно, театралізація відповідності тримає костюми чесними, але чи бачили ви їхню ризик-скориговану дохідність? не зовсім перевищує "поганих акторів", від яких вони так прагнуть дистанціюватися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DegenWhisperervip
· 6год тому
Ця логіка трохи дивна... Регуляторна пастка навпаки стала гарантією довіри?
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити