Crise d'identité du Bitcoin et paradoxe de la gouvernance

Compilation : Blockchain en langage courant

Bitcoin fait face à une crise d’identité fondamentale, qui dépasse largement les débats techniques sur la taille des blocs ou le stockage de données. La question centrale ne concerne pas seulement ce que Bitcoin est, mais ce qu’il devrait être. Est-ce une monnaie électronique peer-to-peer, une couche de règlement, un registre immuable, ou un moyen de stockage de valeur ?

Cette définition est cruciale, car les choix de conception de Bitcoin autour de ces questions détermineront sa longévité, son degré de décentralisation et sa résistance à la censure. La tension entre différentes visions révèle de profonds défis de gouvernance susceptibles de façonner l’avenir de Bitcoin.

Qu’est-ce que Bitcoin ?

Essentiellement, Bitcoin n’est qu’une information. Lorsqu’on envoie des bitcoins, on ne déplace pas physiquement un objet dans l’espace. On déplace des données : une chaîne de caractères numériques et alphabétiques, transférée d’une adresse à une autre, ainsi que des sorties de transaction non dépensées (UTXOs). Parce que ces informations représentent de l’énergie et de la valeur stockées, on parle de monnaie.

La fonction de Bitcoin dépend de la façon dont on l’utilise. En tant que protocole doté d’un langage de programmation limité mais capable de stocker des données, il peut servir à de multiples usages. Cette flexibilité est à la fois sa plus grande force et la source de sa crise d’identité.

Figure 1 : Le bloc de genèse de Bitcoin et son célèbre message encastré.

Le livre blanc de Bitcoin commence par déclarer qu’il s’agit d’un “système de paiement électronique peer-to-peer”. L’objectif est clair : Bitcoin vise à permettre la circulation de l’information monétaire et le transfert de valeur. Mais Bitcoin n’a jamais été limité à l’information monétaire. Son protocole ne fait pas de discrimination, il enregistre simplement l’information.

Pendant des années, cela n’a pas fait débat. Mais récemment, on voit de plus en plus de données non monétaires stockées sur Bitcoin : images JPEG, vidéos, sites web, et autres informations non liées, ajoutées de façon permanente à la blockchain. Certains saluent cela comme une victoire de “l’impénétrabilité” et de la “préservation de l’information”, d’autres la qualifient de “spam”, arguant que ces données inutiles provoquent une inflation de la blockchain.

Paradoxe du spam

Le problème central ne réside pas dans les images ou données elles-mêmes, mais dans la destinée d’utilisation de Bitcoin. Bitcoin est-il un réseau de paiement conçu spécifiquement pour les transactions financières, ou un livre de comptes immuable capable de stocker en permanence toute information selon la demande du marché ?

Figure 2 : La fin 2023 et 2024, le spam réseau a entraîné une hausse significative des revenus des mineurs.

Le protocole Bitcoin peut traiter n’importe quelle donnée via OP_Return, mais cela peut être abusé. Cependant, la preuve de travail (PoW) garantit que le coût d’attaquer le réseau par spam est élevé. Si vous souhaitez le faire, vous devrez payer le prix.

Il n’existe actuellement aucune preuve que le stockage à long terme de données non monétaires endommage suffisamment le réseau pour menacer ses autres utilisateurs, ni que faire fonctionner un nœud entraîne des responsabilités légales.

Guerre des tailles de blocs

Ce n’est pas la première fois que Bitcoin fait face à une crise d’identité. En 2015, il a connu une véritable scission philosophique.

• Les partisans des grands blocs : certains développeurs et mineurs prônent l’agrandissement des blocs pour accueillir plus de transactions, afin de faire de Bitcoin une monnaie grand public, avec une scalabilité comparable à Visa ou Mastercard.
• Les partisans des petits blocs : beaucoup s’y opposent. Ils veulent maintenir des blocs très petits pour préserver la décentralisation, en utilisant d’autres couches (Layer 2) pour traiter les transactions. Ils considèrent que la mission de Bitcoin est la sécurité et la finalité, plutôt que la vitesse de transaction.

Figure 3 : Bitcoin Cash (BCH) a résolu certains soucis liés à la taille et à la vitesse des blocs, mais n’a pas réussi à conquérir une part de marché significative.

Ces positions sont irréconciliables. Finalement, Bitcoin a été forké. Bitcoin Cash, avec sa vision de grands blocs, est apparu comme une alternative, tandis que Bitcoin a conservé son réseau à petits blocs.

En fin de compte, c’est le marché et les utilisateurs qui décident de l’avenir de Bitcoin. Cet épisode montre que la gouvernance de Bitcoin est essentiellement chaotique et sans autorité centrale : chacun peut utiliser librement n’importe quel code et tenter d’imposer ses idées.

Problème des nœuds

Cela concerne directement l’avenir de Bitcoin : la décentralisation dépend des opérateurs de nœuds, responsables de valider chaque transaction et de vérifier toutes les règles. Les nœuds sont le cœur de la décentralisation.

Mais, l’incitation économique à faire fonctionner un nœud est toujours floue. Les mineurs ont des récompenses en blocs et des frais, les utilisateurs ont besoin de valider leurs transactions, mais pour ceux qui font tourner un nœud par conviction, c’est avant tout une action altruiste volontaire.

Figure 4 : Le nombre de nœuds du réseau Bitcoin a chuté de près de 60 % par rapport à son pic de 2018.

C’est une menace à long terme. La décentralisation de Bitcoin dépend de la volonté des gens ordinaires de vérifier le réseau gratuitement. Mais la tendance humaine est souvent de centraliser via la spécialisation et l’externalisation à des tiers de confiance, ce qui est particulièrement visible dans les services de gestion de nœuds. Si la majorité de l’écosystème se tourne vers la gestion externalisée, cela entraînera un risque énorme de centralisation et de vulnérabilités systémiques.

Conclusion

L’identité et la gouvernance de Bitcoin ne concernent pas seulement le code, mais aussi la façon de équilibrer les intérêts de chacun. C’est un art du compromis : les utilisateurs veulent des frais faibles, les opérateurs de nœuds veulent une blockchain légère, les développeurs veulent une base facile à programmer, et les mineurs ont besoin d’incitations économiques pour assurer la sécurité du réseau.

La guerre des tailles de blocs n’a pas tranché ce débat, et celui sur le spam et les Ordinals reste sans réponse définitive. Le paradoxe actuel de la résistance à la censure ne peut pas non plus totalement résoudre ces contradictions profondes.

Lien vers cet article : https://www.hellobtc.com/kp/du/01/6194.html

Source :