¡Guerra por 6 billones de dólares en depósitos! Los bancos TradFi rechazan el plan de compromiso de la Casa Blanca sobre stablecoins

La Casa Blanca convocó una segunda reunión el martes, intentando mediar en las diferencias entre la banca tradicional y la industria de las criptomonedas respecto a la rentabilidad de los stablecoins, pero los representantes de los bancos tradicionales llevaron un “documento de principios” insistiendo en una prohibición total. Este documento pide prohibir cualquier contraprestación financiera o no financiera a los poseedores de stablecoins, enfatizando que las actividades con stablecoins no deben desencadenar una salida de depósitos.

Documento de principios de los bancos tradicionales: postura de cero compromiso en la rentabilidad de los stablecoins

Según fuentes informadas, los representantes de la industria de las criptomonedas llegaron el martes a la Casa Blanca preparados para negociar un acuerdo legislativo sobre la rentabilidad de los stablecoins, pero sus homólogos bancarios presentaron demandas adicionales en el proyecto de ley del Senado sobre la estructura del mercado de criptomonedas, insistiendo en prohibir dichas recompensas. La Casa Blanca había indicado a los altos ejecutivos de criptomonedas y banqueros que debían estar preparados para ceder, pero los bancos tradicionales mantuvieron su postura de prohibir la rentabilidad de los stablecoins.

Una copia obtenida por CoinDesk muestra que el documento de principios emitido por los representantes bancarios pide una prohibición total de la rentabilidad de los stablecoins, sugiriendo prohibir “proporcionar cualquier forma de contraprestación financiera o no financiera a los poseedores de stablecoins a cambio de su compra, uso, posesión, custodia, tenencia o retención de stablecoins”. La redacción es extremadamente estricta, cubriendo casi todas las posibles formas de rentabilidad de los stablecoins.

El documento también subraya que las actividades con stablecoins “nunca deben desencadenar una salida de depósitos que perjudique los préstamos de los bancos tradicionales”. Esta frase revela la principal preocupación de los bancos: si los stablecoins ofrecen rendimientos superiores a los depósitos bancarios, una gran cantidad de fondos podría migrar a plataformas cripto, debilitando la base de capital de los bancos. El modelo de negocio bancario se basa en captar depósitos de bajo costo, otorgar préstamos a tasas altas y obtener márgenes de interés. Una pérdida masiva de depósitos forzaría a los bancos a financiarse en el mercado mayorista, elevando los costos y reduciendo la rentabilidad.

El documento exige que la prohibición solicitada vaya acompañada de medidas de cumplimiento por parte de las autoridades regulatorias, y recomienda que estas realicen un estudio para investigar el impacto de las actividades con stablecoins en los depósitos. Esta recomendación de “estudiar antes de decidir” en realidad es una táctica de retraso. La investigación requiere tiempo para recopilar datos, analizarlos y publicar informes, un proceso que puede tardar meses o incluso años. Hasta que finalice el estudio, los bancos pueden oponerse con firmeza a cualquier propuesta que relaje las restricciones sobre la rentabilidad de los stablecoins.

El grupo de bancos tradicionales que participó en la reunión, incluyendo el Instituto de Políticas Bancarias y la Asociación de Banqueros de EE. UU., emitió un comunicado tras el encuentro, pero no mencionó pasos concretos a seguir en la legislación. En una declaración conjunta, la organización afirmó: “Como señalamos en la reunión, este marco puede y debe aceptar la innovación financiera, sin comprometer la seguridad y la solidez, y sin poner en riesgo los depósitos bancarios que impulsan los préstamos locales y la actividad económica.”

Este lenguaje es diplomático pero carece de compromisos sustantivos. “Aceptar la innovación sin comprometer la seguridad” es un principio genérico, pero no explica cómo equilibrar ambos aspectos. “No poner en riesgo los depósitos” es la línea roja de los bancos, sugiriendo que cualquier propuesta que pueda afectar los depósitos no será aceptada. En contraste con las declaraciones optimistas de los representantes de la industria cripto, la postura cautelosa de los bancos tradicionales muestra que aún existen profundas diferencias.

Optimismo en la industria cripto, frialdad en la banca tradicional

Fuentes informadas revelan que los equipos presentes en la reunión de criptomonedas incluían altos ejecutivos de Coinbase, Ripple, a16z, el Consejo de Innovación en Cripto (Crypto Council for Innovation) y la Asociación de Blockchain. La Casa Blanca intentó reducir la participación en la reunión de la semana pasada, ya que no se lograron avances sustanciales en la parte central del modelo de negocio de las plataformas cripto: los incentivos con stablecoins.

Aunque no hubo avances importantes, los representantes del sector cripto expresaron optimismo en sus declaraciones tras la reunión. “Los interesados siguen participando activamente en la resolución de los asuntos pendientes, lo cual nos anima”, afirmó Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association. “Este trabajo importante continúa”, añadió Ji Kim, CEO del CCI, en un comunicado posterior, agradeciendo la participación continua de los bancos.

Este optimismo contrasta claramente con los resultados reales de la reunión. Los representantes de la industria cripto optaron por destacar su “participación activa” y que “el trabajo continúa”, intentando transmitir al mercado que aún hay esperanza en las negociaciones. Sin embargo, cuando los bancos tradicionales presentaron un documento de principios que insiste en una prohibición total, este optimismo parece más una ilusión.

Desde una estrategia de negociación, la industria cripto podría estar lanzando intencionadamente mensajes optimistas para estabilizar el mercado. Reconocer públicamente un estancamiento podría provocar ventas en el mercado cripto, especialmente en proyectos que dependen de los incentivos con stablecoins. En cambio, los bancos tradicionales, sin esa presión de mercado, pueden expresar con mayor franqueza su postura de reserva.

El debate sobre si los stablecoins deben ofrecer recompensas —una disputa entre banqueros de Wall Street y actores de la industria cripto— es uno de los principales obstáculos para que el Comité Bancario del Senado avance con la Ley de Transparencia del Mercado de Activos Digitales (Clarity Act). Este tema lleva meses en discusión y, según el documento de principios de los representantes bancarios, aunque la Casa Blanca insistió la semana pasada en que ambas partes propongan soluciones de compromiso, los bancos mantienen su postura de prohibir dichas recompensas.

El juego de intereses del Partido Demócrata y la nominación de la CFTC

No obstante, la rentabilidad de los stablecoins no es el único problema. Los negociadores demócratas del Senado exigen que el acuerdo incluya una cláusula que prohíba la participación de altos funcionarios del gobierno en el sector cripto, principalmente debido a los intereses personales del expresidente Donald Trump en las criptomonedas. Este “juego de conflictos de interés” es una carta clave en las negociaciones demócratas.

Como se mencionó anteriormente, la familia Trump obtuvo más de mil millones de dólares en beneficios en el último año a través de memes, plataformas DeFi y negocios con stablecoins. Los demócratas consideran que, dado que el propio presidente ha obtenido enormes beneficios del sector, cualquier legislación favorable a las criptomonedas genera sospechas de conflicto de intereses. Por ello, exigen incluir en la ley restricciones que impidan a altos funcionarios gestionar o beneficiarse de negocios cripto durante su mandato.

Sin embargo, Patrick Wietz, asesor de criptomonedas de Trump, dijo a CoinDesk que la Casa Blanca no apoyará ninguna acción contra el expresidente. Esta postura firme hace que sea casi imposible aceptar las cláusulas de conflicto de intereses propuestas por los demócratas, a menos que los republicanos hagan concesiones importantes en otros temas. Este estancamiento complica aún más la aprobación del proyecto de ley.

Los legisladores demócratas también insisten en fortalecer la supervisión del uso de criptomonedas en actividades ilícitas y exigen que la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC) asegure la plena integración de sus miembros, incluyendo a los nombrados por los demócratas, antes de redactar regulaciones cripto. Esta demanda tiene una clara intención política: evitar que la CFTC, dominada por los republicanos, establezca reglas demasiado laxas antes de que la comisión tenga una composición equilibrada.

Desde un punto de vista procedimental, el proyecto necesita la aprobación por mayoría en el Senado. La ley ya cuenta con apoyo en el Comité de Agricultura del Senado, y la Cámara de Representantes la aprobó el año pasado. Sin embargo, el Senado suele tardar en avanzar en la tramitación de leyes importantes, y con las largas sesiones de receso previas a las elecciones de medio mandato, cada vez es más difícil encontrar tiempo para legislar sobre cripto.

Además de las diferencias políticas, la Ley de Claridad enfrenta múltiples desafíos prácticos, incluyendo las continuas fricciones en el último asunto presupuestario: la financiación del Departamento de Seguridad Nacional. Este estancamiento presupuestario consume mucho tiempo de debate y reduce el espacio para otras leyes.

Tras dos reuniones en la Casa Blanca sin cambios significativos en las tasas de interés, es probable que la decisión pase a los legisladores encargados de redactar la ley. Esto indica que los esfuerzos de mediación de la Casa Blanca han fracasado, y las negociaciones volverán al Congreso, donde el Comité Bancario del Senado buscará una vía de avance.