逆説的に言えば、最も信頼できるのは厳格なコンプライアンス体制に縛られた機関です。なぜでしょうか?彼らは継続的に実質的なリターンを示し、ステークホルダーに存在意義を証明するプレッシャーの下で運営されています。監査、監督、コンプライアンス義務といった規制の監視を加えると、内蔵された説明責任のメカニズムが生まれます。彼らは単純に消えたり、無謀に方向転換したりできません。システムが彼らに結果を出すことを強制しているのです。この構造的な規律こそが、しばしば悪意のある行為者が潜伏している業界で最も強力な信用の証となるのです。

原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 5
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
Rugman_Walkingvip
· 13時間前
ハ、いいこと言うね。だからこそ、私は信じている。CeFiの大手機関でも、「完全に分散化されている」と称する小さなプロジェクトは信用しない。監査や規制は面倒だけど、本当に命を救うこともある。
原文表示返信0
LightningSentryvip
· 01-12 03:49
ハ、確かにその通りだね。無規制の方々は逆に皆逃げちゃったし、免許を持っている方は少なくともルールを守らなきゃいけない。
原文表示返信0
ReverseFOMOguyvip
· 01-12 03:49
ハハ、これが私がずっと伝統的な金融機関の方が暗号通貨では信頼できると言い続けている理由です。本当に皮肉ですね
原文表示返信0
BrokenYieldvip
· 01-12 03:48
ngl これは単なる規制の裁定取引を道徳的な言葉で包んだものに過ぎない。もちろん、コンプライアンスの演技はスーツを正直に保つが、彼らのリスク調整後のリターンを見たことがあるか?彼らが距離を置きたがっている「悪い行為者」よりも優れているわけではない。
原文表示返信0
DegenWhisperervip
· 01-12 03:43
このロジックはちょっと絶妙だな...規制の枠組みが逆に信頼の保証になっている?
原文表示返信0
  • ピン