La Ley CLARITY venció en marzo, la controversia sobre los rendimientos de las stablecoins obstaculiza la legislación

La fecha límite para el acuerdo legislativo de stablecoins del 1 de marzo fijada por el Comité de Criptomonedas de la Casa Blanca ha pasado, pero las disposiciones sobre stablecoins de la Ley CLARITY siguen estancadas. En el centro del desacuerdo está la cuestión de los rendimientos de las stablecoin: los operadores de criptomonedas se esfuerzan por proporcionar legalmente recompensas de stablecoin a los usuarios, mientras que la industria bancaria está preocupada por las salidas de depósitos y se opone firmemente a cualquier forma de acuerdos de rendimiento de stablecoin.

La divergencia central en la controversia sobre el rendimiento de las stablecoins: banca vs. criptomonedas

La clave del retraso en alcanzar un consenso sobre las disposiciones de stablecoins de la Ley CLARITY radica en el desacuerdo fundamental sobre si las stablecoins pueden generar ingresos. Las empresas de criptomonedas luchan por derechos legales y esperan ofrecer recompensas reguladas en stablecoins convencionales como USDC para atraer usuarios a mantener y usar stablecoins.

La industria bancaria se resiste firmemente a esto: si los usuarios pueden obtener una rentabilidad del 4% al 5% con las stablecoins, frente al tipo de interés de solo el 0,01% de las cuentas de ahorro tradicionales, los grandes depósitos pueden acelerar la salida de los bancos tradicionales, suponiendo un riesgo financiero sistémico. Una fuente bancaria señaló que la industria generalmente acepta que los saldos de stablecoins no deberían generar intereses directos, pero las empresas de criptomonedas aún intentan proporcionar ingresos disfrazados a través de “programas de membresía, recompensas y staking”, estas soluciones que los bancos consideran que dificultan las negociaciones. La Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) también ha insinuado en su última normativa de la Ley GENIUS que las recompensas por stablecoin podrían enfrentarse a restricciones más estrictas de las que la industria de las criptomonedas anticipa, fortaleciendo indirectamente la postura negociadora de la industria bancaria.

El punto central de controversia en las disposiciones sobre stablecoins de la Ley CLARITY

Demandas de la industria cripto: Legalmente proporciona recompensas de rentabilidad reguladas a los usuarios que poseen stablecoins como USDC

Boicot bancario: Preocupados por las salidas de depósitos, abogan por restricciones estrictas o prohibiciones totales sobre los acuerdos de rentabilidad de stablecoins

Puesto en OCC: Sugiere que las recompensas de las stablecoins serán más restringidas, apoyando los resultados de negociación de la industria bancaria

Disputa sobre soluciones alternativas: El “programa de membresía, staking y recompensas” de la industria cripto son considerados intereses disfrazados por la industria bancaria

La legislación está cerrada: El plazo fijado por la Casa Blanca el 1 de marzo ha pasado, y ambas partes aún no han llegado a un compromiso

La tendencia de seguimiento de la Ley CLARITY y los riesgos de mercado

Aunque la fecha límite de marzo ha pasado y el proceso legislativo para la Ley CLARITY no ha terminado, el calendario se está ajustando. Se espera que el Comité Bancario del Senado delibere a mediados o finales de marzo, con negociaciones preliminares provisionalmente programadas para comenzar en abril y una fecha límite en julio para alcanzar un consenso antes de entrar en el ciclo electoral y evitar un estancamiento político más largo.

Si la Ley CLARITY no completa la legislación dentro de este marco, el mercado se enfrenta a dos riesgos principales: primero, la SEC y la OCC pueden llenar el vacío político mediante acciones de aplicación, y este modelo de “aplicación como regulación” traerá mayor incertidumbre; En segundo lugar, la predicción de JPMorgan sobre una posible oleada de entradas de capital institucional para finales de 2026 podría retrasarse significativamente debido a la incertidumbre regulatoria persistente.

La legislación sobre stablecoins es ampliamente considerada como un requisito clave para la popularización de las criptomonedas en Estados Unidos. En ausencia de legislación, la incertidumbre regulatoria seguirá afectando a las empresas cripto, y los proyectos innovadores seguirán migrando a regiones con entornos regulatorios más favorables, como Europa y Asia.

Preguntas frecuentes

¿Por qué no se aprobó el proyecto de ley CLARITY antes del 1 de marzo?

El principal obstáculo es la divergencia sobre los problemas de rendimiento de las stablecoins. Las empresas de criptomonedas quieren ofrecer legalmente recompensas de stablecoin, y la industria bancaria teme que esto provoque una salida de depósitos de ahorros, y ambas partes no han logrado llegar a un consenso antes de la fecha límite del 1 de marzo fijada por la Casa Blanca.

¿Cuál es el calendario legislativo tras la Ley CLARITY?

Se espera que el Comité Bancario del Senado delibere a mediados o finales de marzo, con negociaciones preliminares previstas para comenzar provisionalmente en abril y una fecha límite fijada en julio. Si no se puede llegar a un compromiso para julio, Estados Unidos podría caer en un estancamiento político más largo al entrar en año electoral.

¿Cómo afecta la Ley CLARITY estancado al mercado?

Si la legislación sigue estancada, la SEC y la OCC podrían cubrir las lagunas regulatorias mediante acciones de ejecución, agravando la incertidumbre del mercado. La predicción de JPMorgan de una oleada de grandes entradas de capital institucional para finales de 2026 también podría retrasarse como consecuencia, lo que podría impulsar que más proyectos de innovación en criptomonedas se trasladen a regiones con entornos regulatorios más claros.