Amerika’s Gesetzgebung im Bereich Kryptowährungen steht vor einer entscheidenden Wendung. Die ursprünglich für diesen Donnerstag geplante Anhörung im Bankenausschuss des Senats droht aufgrund heftiger parteiischer Differenzen, insbesondere bezüglich der Ertragsklauseln für Stablecoins, verschoben zu werden.
In dieser angespannten Situation zieht Coinbase, das größte CEX in den USA, seine Unterstützung für den Gesetzesentwurf zurück. CEO Brian Armstrong erklärte offen: „Wir würden lieber kein Gesetz haben, als ein schlechtes Gesetz.“ Dies verschärft die Unsicherheit im Gesetzgebungsprozess. Diese Reihe von Ereignissen zeigt, dass der „Digital Asset Market Clarity Act“, der für eine klare Regulierung des US-Kryptomarktes sorgen soll, in einem komplexen Sumpf aus parteipolitischen Konflikten, internen Branchenstreitigkeiten und traditionellen Finanzmächten steckt. Das endgültige Schicksal des Gesetzes ist nicht nur entscheidend dafür, ob die USA die Führung bei Innovationen im digitalen Finanzwesen behalten, sondern wird auch die globale Regulierungslage maßgeblich beeinflussen.
Gesetzgebungsprozess steckt im Stillstand, entscheidende Anhörung könnte verschoben werden
In Washington liegt eine vertraute Anspannung in der Luft. Die für diesen Donnerstag geplante wichtige „Markierungssitzung“ im Bankenausschuss des Senats ist nun ungewiss. Bei dieser Sitzung sollten die Gesetzesentwürfe zum „Digital Asset Market Clarity Act“ final diskutiert, geändert und abgestimmt werden, um zu entscheiden, ob sie dem gesamten Senat vorgelegt werden. Laut Cynthia Lummis, einer der Hauptbefürworterinnen des Gesetzes und republikanische Senatorin aus Wyoming, könnte die Anhörung „verschoben werden“.
Der Grund für die Verschiebung liegt nicht außerhalb, sondern in unüberbrückbaren Differenzen innerhalb des Ausschusses. Obwohl Lummis betont, dass der parteiübergreifende Text bereits fertiggestellt sei und sie die Demokraten auffordert, „nicht von den bereits erzielten Fortschritten zurückzuschrecken“, äußerten mehrere republikanische Senatoren, darunter Thom Tillis, Bedenken gegenüber mehreren Klauseln des Entwurfs. Besonders umstritten ist die Frage, ob Stablecoins Erträge für ihre Inhaber bieten dürfen. Diese „Erträge“ beziehen sich meist auf Zinsen aus Staking oder Kreditvergabe, was für die Bankenbranche eine direkte Bedrohung darstellt, während die Kryptoindustrie dies als grundlegende Innovation und Nutzerrecht ansieht.
Die Sprecherin von Lummis äußerte sich nach Bekanntwerden der Nachricht zunächst nicht, und auch das Büro von Tim Scott, Vorsitzender des Bankenausschusses, blieb schweigsam. Dieses Schweigen wird oft als Zeichen für festgefahrene Gesetzesverhandlungen gewertet. Es ist wichtig zu wissen, dass dies nicht die erste Verschiebung ist: Bereits zuvor wurde die Sitzung vom 15. Januar auf Ende Januar verschoben, mit der Begründung, man benötige „mehr Zeit, um breite Unterstützung beider Parteien zu sichern“. Das erneute Verschieben kurz vor dem geplanten Termin wirft einen dunklen Schatten auf die Verabschiedung des Gesetzes. In Washington bedeutet Zeitverzögerung oft, dass Widerstand wächst und Konsens schwindet.
Zeitplan und Kernstreitpunkte des Gesetzgebungsprozesses im Bereich Kryptowährungen
- Ursprüngliches Anhörungsdatum: Mitte Januar 2026 (konkreter Donnerstag)
- Aktueller Stand: Senator Lummis deutet erneut auf Verschiebung hin
- Vorherige Verschiebung: Von 15. Januar auf Ende Januar
- Hauptwiderstände:
- Interne parteiische Differenzen: Einige Republikaner sind mit dem Text unzufrieden.
- Kernstreitpunkt: Legalität und Regulierung der „Stablecoin-Erträge“.
- Branchenunterstützung gespalten: Coinbase & Co. ziehen Unterstützung zurück.
- Gegenwehr der traditionellen Finanzwelt: Über 3.200 Banken fordern in einer Petition, Stablecoin-Erträge zu verbieten.
- Erforderliche Stimmen im Senat: 60 Stimmen (also Unterstützung von Teilen der Demokraten notwendig)
- Schlüsselakteure: Cynthia Lummis (Republikanerin), Tim Scott (Republikanischer Ausschussvorsitzender)
- Beteiligte Ausschüsse: Hauptsächlich der Bankenausschuss des Senats, Koordination mit dem Landwirtschaftsausschuss (zur Definition von Warencharakteren)
Coinbase „dreht um“, Armstrong ruft nach „Qualität statt Quantität“?
Während die Gesetzgeber hinter den Kulissen verhandeln, ereignet sich vor der Bühne eine dramatische Szene. Coinbase, das führende Unternehmen der US-Kryptobranche und wichtiger Akteur im Lobbying für das Gesetz, kündigte am Mittwochabend in sozialen Medien an, seine Unterstützung für den Gesetzesentwurf zurückzuziehen. Diese Entscheidung wirkt wie eine plötzliche Explosion im entscheidenden Moment des Gesetzgebungsprozesses.
Armstrongs Wortwahl ist direkt und scharf. Er kritisierte, dass die am Montag veröffentlichte Version des Entwurfs „zu viele Probleme“ aufweise und eine Verabschiedung in dieser Form „schlimmer als der Status quo“ wäre. Zu den Problemen zählen: die Gefahr eines faktischen Verbots von tokenisierten Wertpapieren, unrealistische regulatorische Anforderungen an DeFi, Defizite bei der Rolle der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) sowie mehr als 75 vorgeschlagene Änderungen, die Sorgen bereiten. „Wir würden lieber kein Gesetz haben, als ein schlechtes.“ Armstrongs Aussage wurde schnell zum Diskussionsthema in der Branche und darüber hinaus.
Diese Kehrtwende ist bedeutsam. Als börsennotiertes Unternehmen, das eine konstruktive Zusammenarbeit mit Regulierungsbehörden anstrebt, war Coinbase bislang ein treibender Akteur bei der Gesetzesinitiative im Kongress. Das „Zurückziehen“ sendet zwei wichtige Signale: Erstens, der aktuelle Entwurf berührt wahrscheinlich die Kernbereiche der Innovation und Geschäftsmodelle der Branche, insbesondere im DeFi- und Ertragsbereich; zweitens, die Interessen innerhalb der Branche sind nicht einheitlich, unterschiedliche Unternehmen haben unterschiedliche Vorstellungen von einem „guten Gesetz“. Obwohl Armstrong betont, er sei „zuversichtlich, durch kontinuierliche Bemühungen das richtige Ergebnis zu erreichen“ und die Firma weiterhin an Verhandlungen teilnehmen werde, schwächt das plötzliche Zurückziehen die Erzählung, dass das Gesetz breite Branchenunterstützung genießt, und gibt Gegnern mehr Argumente.
„Stablecoin-Erträge“ im Fokus, Konflikt zwischen traditionellem Bankwesen und Krypto-Innovation
Warum löst ein Gesetz, das „Klarheit schaffen“ soll, so große Wellen aus? Im Kern dreht sich alles um eine technische, aber äußerst wichtige Frage: Können und wie dürfen Stablecoins Erträge an ihre Inhaber auszahlen? Diese Frage mag nach außen wie eine Produktfunktion erscheinen, ist aber in Wahrheit eine zentrale Auseinandersetzung zwischen traditionellem Finanzsystem und Krypto-Ökonomie.
Die US-Bankers Association, ein Vertreter der traditionellen Finanzmacht, hat eine Petition mit über 3.200 Unterschriften eingereicht, die ein Verbot jeglicher Erträge oder Belohnungen für Stablecoins fordert. Ihr Argument basiert auf der Logik des klassischen Bankwesens: Erträge aus Stablecoins könnten dazu führen, dass Einlagen das Bankensystem verlassen und in den Krypto-Sektor fließen. Banken behaupten: „Im Gegensatz zu Einlagen bei lokalen Banken, die in Autokredite, Landwirtschaftskredite oder Hypotheken investiert werden, könnten Krypto-Unternehmen, die Stablecoin-Belohnungen anbieten, Zehntausende Milliarden Dollar an Krediten aus der Gemeinschaft abziehen, was die lokale Wirtschaft schwächt.“ Dies ist eine klassische Lobbystrategie, die Krypto als Bedrohung für Gemeinschaftsentwicklung und nationale Wirtschaft darstellt.
Aus Sicht der Kryptoindustrie ist das jedoch eine andere Geschichte. Stablecoin-Erträge entstehen meist nicht durch Zinsdifferenzen beim Kreditgeschäft, sondern durch das Staking, die Bereitstellung von Liquidität oder die Teilnahme an Tokenisierung von Staatsanleihen in dezentralen oder zentralisierten Finanzprotokollen. Es handelt sich um eine neue Kapital- und Vermögensschöpfungsform auf Basis von Blockchain und Smart Contracts. Ein Verbot oder Einschränkung würde Innovationen ersticken und die US-Nutzer im globalen Wettbewerb benachteiligen. Coinbase hat von Anfang an die Erhaltung der Stablecoin-Erträge als rote Linie im Verhandlungsprozess gesetzt. Armstrongs Rückzugserklärung ist die direkte Reaktion auf diese rote Linie. Der Ausschussvorsitzende Scott bestätigt, dass neue Formulierungen zu Erträgen in den Diskussionen sind, er hofft auf eine Einigung, doch ein Konsens ist noch nicht erreicht.
Branchenreaktionen: Von Ripple-Lob bis zu vorsichtigem Abwarten der Lobbygruppen
Coinbases Alleingang ist kein einheitliches Branchenbild, sondern zeigt vielmehr die subtilen Unterschiede innerhalb der Branche bei Strategien und Interessen. Fast zeitgleich mit Armstrongs Erklärung äußerte sich Ripple-CEO Brad Garlinghouse in sozialen Medien positiv zum Gesetz. Er bezeichnete den Entwurf als „einen großen Schritt in Richtung praktikabler Krypto-Regulierung, der gleichzeitig den Verbraucherschutz stärkt“ und betonte: „Klarheit ist besser als Chaos, der Erfolg dieses Gesetzes ist auch der Erfolg der Branche.“ Ripple, das seit langem im Rechtsstreit mit Regulierungsbehörden steht, hat ein besonderes Interesse an „klarer Regulierung“.
Die wichtigsten Lobbygruppen im Krypto-Bereich zeigen sich vorsichtig und pragmatisch. Die Digital Chamber of Commerce erklärte, der Entwurf sei „ein Fortschritt“, an dem man aktiv mitarbeite, um Verbesserungen und Änderungen vorzuschlagen. „Unabhängig vom Ausgang der Anhörung morgen werden wir weiterhin an jedem Schritt beteiligt sein, um eine endgültige Gesetzesfassung zu gestalten, die unseren Mitgliedern, Innovatoren und US-Verbrauchern dient.“ Diese Haltung versucht, die Balance zwischen Unterstützung der Gesetzgebung und Wahrung der Brancheninteressen zu halten. Auch die Blockchain Association prüft die Position von Coinbase und hat noch keine Entscheidung über weitere Schritte getroffen.
Diese Differenzen sind verständlich. Verschiedene Krypto-Unternehmen haben unterschiedliche Geschäftsmodelle, regulatorische Herausforderungen und langfristige Strategien, was zu unterschiedlichen Schwerpunkten im Gesetzesentwurf führt. Ein Unternehmen, das sich auf DeFi-Protokolle spezialisiert hat, reagiert sensibler auf „DeFi-Regulierung“ als eine Mainstream-CEX, die vor allem auf Spot-Handel setzt. Solche internen Differenzen schwächen zwar die Verhandlungsfähigkeit der Branche insgesamt, spiegeln aber auch die Reife des Marktes wider – Krypto ist längst kein einheitliches Phänomen mehr, sondern ein komplexes Geflecht aus Konkurrenz und Kooperation. Gesetzgeber müssen sich auf ein vielfältiges, dynamisches Interessenspektrum einstellen und es koordinieren.
Ein Spiel um die Führungsrolle bei Innovation in den USA
In der Gesamtschau ist das Schicksal des „Digital Asset Market Clarity Act“ mehr als nur eine Gesetzesfrage. Es ist ein strategischer Wettstreit darüber, ob die USA ihre Führungsrolle im Bereich digitaler Finanzinnovationen behalten können. Ein Erfolg würde ein klares Signal setzen: Die USA wollen einen inklusiven, geordneten Rahmen für Krypto-Assets schaffen, der Innovation fördert und Talente sowie Kapital aus aller Welt anzieht. Scheitert das Gesetz durch interne Konflikte oder wird es zu einem restriktiven „schlechten Gesetz“, könnten die USA ihre Vorreiterrolle an die EU, Großbritannien oder asiatische Jurisdiktionen abgeben.
Politisch gesehen ist die Herausforderung im Gesetzgebungsprozess strukturell: Es muss im Bankenausschuss des Senats eine Einigung geben, um dann im ganzen Senat die erforderlichen 60 Stimmen zu erreichen – inklusive Unterstützung einiger Demokraten. Zudem ist das Thema, ob Ex-Präsident Trump und seine Familie von Kryptowährungen profitieren, ein langjähriges Anliegen der Demokraten, das im Gesetz berücksichtigt werden muss. Ausschussvorsitzender Scott gab an, die Verhandlungen seien „lebhaft“ und voller „leidenschaftlicher Argumente“. Diese „Leidenschaft“ ist Antrieb, aber auch potenzielles Hindernis für einen Konsens.
Kurzfristig könnten die Unsicherheiten im Gesetzgebungsprozess die Risikobereitschaft im Markt dämpfen. Die wiederholten Verschiebungen bedeuten, dass die dringend benötigte „Klarheit“ noch auf sich warten lässt. Langfristig könnte ein positiver, konstruktiver Gesetzesabschluss jedoch für einen regulatorischen Rahmen sorgen, der Innovationen fördert und institutionelle Investoren mehr Sicherheit gibt. Beobachten Sie genau, ob die Anhörung planmäßig stattfindet, ob Coinbase und andere Schlüsselakteure neue Kompromisse schließen und wie die endgültige Fassung zu Kernfragen wie Stablecoin-Erträgen und DeFi-Regulierung ausfallen wird. Unabhängig vom Ausgang zeigt diese legislative Auseinandersetzung in Washington: Kryptowährungen sind unbestreitbar zu einem wichtigen Thema in Politik und Wirtschaft geworden. Der Weg zur Regulierung und Mainstream-Akzeptanz ist zwar holprig, aber unumkehrbar.
