ملخص مقابلة a16z: لماذا دائماً ما تنتصر الشبكة المفتوحة؟ في هذه المقابلة، نناقش الأسباب التي تجعل الشبكات المفتوحة تتفوق دائمًا على الأنظمة المغلقة، وكيفية تأثيرها على الابتكار والتطور التكنولوجي. نوضح أهمية الشفافية، حرية الوصول، والتعاون بين المطورين والمستخدمين لتحقيق النجاح المستدام. كما نستعرض أمثلة على شبكات مفتوحة ناجحة وكيف يمكن للمجتمعات أن تساهم في تعزيز بيئة مفتوحة وشفافة.  هذه الرؤية تبرز كيف أن فتح الشبكات يعزز الابتكار ويشجع على مشاركة المعرفة، مما يؤدي إلى نتائج أفضل للجميع. **الختام**، نؤكد على أهمية دعم الشبكات المفتوحة كوسيلة لتحقيق مستقبل أكثر حرية وتقدمًا في عالم التكنولوجيا.

رأيت مؤخرا مقابلة على a16z حول موضوع مباشر: لماذا تفوز الشبكات المفتوحة. تناقش المقابلة اقتراحا واقعيا:إذا كنت ستقوم بشبكة عالمية، فأنت في النهاية لا تتعامل مع الأداء، بل مع الثقة.

كريستيان كاتاليني هو بطل هذه المقابلة. كان عضوا أساسيا في ليبرا ومؤسس لايتسبارك. وقد أطلق جملة قاسية لكنها دقيقة في التسجيل:إذا أردت إصلاح النظام النقدي، فلن يثق أحد بسلسلة شركتك。 تمثل سلسلة الشركات أن حقوق التحكم والترقية وتقاسم الأرباح للشبكة لا تزال مركزة في أيدي شركة أو تحالف معين، مما يؤدي أيضا إلى التخلف الخارجي بأنها ستخدم المصالح الداخلية.

ينسب الكثيرون فشل الميزان إلى التنظيم، لكن كريستيان يعطي “حقيقة” مختلفة. وأشار إلى أن التداعيات التنظيمية بالفعل كبيرة، لكن هذه ليست المشكلة الوحيدة. والأهم من ذلك، أن السوق لم يعتقد أبدا أن شركة يمكنها إنشاء “شبكة عملة محايدة”. حتى لو أنشأت جمعية للحكم، وحتى لو عمل الرئيس التنفيذي بشكل مستقل، سيظل العالم الخارجي يعطي نفس الاستنتاج: بمجرد مغادرة القائد، ستفقد الشبكة الدم. هذا الاستنتاج ليس في الأساس عن فيسبوك، بل عن الشكل التنظيمي ل “سلسلة المؤسسات”.

لذلك، أصبح أكثر ميولا للبيتكوين. يعتقد أن البيتكوين ليس “الحل الأكثر تقدما تقنيا”، وأن تطوير البيتكوين مؤلم جدا، مثل بناء سيارة في الفضاء. لكن لها عنصرا يصعب على المؤسسات تكراره: الحياد يتحقق من خلال التاريخ. يختفي المؤسسون، الدخول بدون إذن، يصعب إعادة كتابة القواعد بشكل أحادي، والحوكمة صعبة السيطرة في نقطة واحدة. وبسبب ذلك، من الممكن تلبية احتياجات الثقة العالية مثل “نقل القيمة العالمية”. هذا المنطق يغير النقاش من “كود جيد” إلى “من يمكن الوثوق به”.

في هذا النقاش، قدم كريستيان أيضا حكما تجاريا أكثر: أكبر مفارقة في سلاسل المؤسسات هي أنك لا تستطيع أبدا إقناع “المركز الثاني” بالانضمام إلى شبكتك. على سبيل المثال، إذا كنت أكبر شركة دفع، لماذا يجب أن تسلم ثاني أكبر شركة دفع عمرها لك؟ كمثال آخر، إذا كنت مصدر عملة مستقرة، لماذا يعتقد الشركاء أنك لن تتوسع في المسار السفلي وتبتلع الأرباح؟ هذه المشكلة ليست نادرة في Web2. بمجرد أن تتمكن الشبكة من تحقيق الأرباح، يكون لدى المراقبين حافز لتعظيم الأرباح.

لذلك، يعطي كريستيان حكما قائما: على المدى القصير، قد تظهر شبكة مغلقة جديدة، أو حتى مرحلة من “سيطرة سلسلة المشاريع”. لكن على المدى الطويل، ستتدفق الأموال بالتأكيد على الشبكة المفتوحة.

ذكرني هذا النقاش أيضا بمقال كتبته سابقانقاش ريادة الأعمال على Web3: هل تحتاج مشاريع العملات الرقمية إلى المصدر المفتوح؟ 》。 في ذلك المقال، يركز المؤلف على قوة الجذب بين قوتين: المصدر المفتوح يمكن أن يبني الثقة، لكنه يحمل أيضا مخاطر النسخ؛ المصدر المفتوح هو حجر الزاوية في Web3، لكن ليس كل الفرق قادرة على تحمل تكلفة الفتح الكامل. بالإضافة إلى ذلك، استخدم المؤلف أيضا حالات Uniswap وSushiSwap لتوضيح أن النسخ ليس أمرا نادرا، وأن الخنادق لا تأتي فقط من الشيفرة.

النقاش في a16z يقدم إضافة أعمق، حيث يعيد تعريف معنى “المصدر المفتوح” إلى صفة مشابهة لبيان الحياد. لكن في الواقع، حتى لو نشر فريق الشيفرة، لا يكتسب الحياد تلقائيا. عندما يحكم السوق على الحياد، لا ينظر في GitHub إلى الأمر، بل هو من ينظر إليها.

فما هي الحيادية وكيف نكون محايدين؟ تقوم مختبرات بورتال بتقسيم الأمر تقريبا إلى ثلاثة أبعاد قابلة للتنفيذ أكثر:

1. القواعد محايدة

تتعلق حيادية القواعد بما إذا كان يمكن إعادة كتابة القواعد الرئيسية من جانب واحد. إذا كان بالإمكان تغيير شروط رسوم الاتفاقية، والتصفيات، والتجميد، والأذون، والتحديثات، وغيرها من قبل عدد قليل من الأشخاص، فسيكون من الصعب اعتبارها بنية تحتية عامة. حيادية القواعد لا تتطلب “غير قابل للتصعيد تماما”. حيادية القواعد تتطلب أن يكون للحق في التصعيد حدود، ويمكن أن تكون الحدود مقيدة خارجيا. يجيب هذا البعد: “هل يمكنك تغيير القواعد في أي وقت؟”

2. الوصول محايد

يركز حيادية الوصول على ما إذا كان المدخل البيئي عالقا بك. ما إذا كان التكامل يتطلب إذنا، وما إذا كان يمكن سحب الواجهات في أي وقت، وما إذا كانت العقد أو المدققين بحاجة إلى موافقة، وما إذا كانت الموارد الحيوية متاحة فقط لكم، كلها تحدد ما إذا كانت الشبكة طريقا عاما أم حرما خاصا. الوصول المحايد لا يعني عدم وجود عتبة. حيادية الوصول تعني أن العتبة لا ترفع بشكل تعسفي من قبل طرف واحد. هذا البعد يجيب على “هل يمكن للآخرين الانضمام بحرية؟”

3. محايد الفائدة

تتعلق حيادية المصالح بما إذا كان توزيع القيمة سيتشوه بسبب التحكم. هل يمكنك تحويل المعاملات إلى منتجاتك الخاصة من خلال الأذونات، هل يمكنك تغيير تقاسم الأرباح في اللحظات الحرجة، هل يمكنك السماح لشركاء معينين بالحصول على معاملة خاصة، وهل يمكنك تركيز الأرباح البيئية في التدفق النقدي للشركة؟ طالما أن الإجابة هي “نعم” بشكل متكرر، سيصنفك السوق كمنصة وليس كشبكة. هذا البعد يجيب “هل ستحول الشبكة إلى جهاز صراف آلي؟”

في الواقع، ستعود هذه الأنواع الثلاثة من المعايير في النهاية إلى نفس الحكم الريادي في Web3:**هل تصنع “منتجا لامركزيا” أم تحاول بناء “شبكة لامركزية”؟**هدف المنتج هو الكفاءة والتحكم. هدف الشبكة هو أن تكون قابلة للاعتماد وقابلة للانضمام. كلاهما يمكن أن يتعايش، لكن لكل منهما أولويات مختلفة. ما يحتاج رواد الأعمال في Web3 حقا إلى فعله هو تحديد موقعهم أولا، ثم اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا سيكونون محايدين واستراتيجيات مفتوحة المصدر.

في هذا الصدد، توصي مختبرات البوابة بمجموعة من الأسئلة البسيطة لإجراء اختبار ذاتي.

س1: هل يسمح نظامكم لأي شخص بالتكامل والنشر بدون إذن؟

إذا كان الجواب لا، فأنت أقرب إلى المنتج. يمكن لهذا الحكم تصفية عدد كبير من “الشبكات الزائفة” بشكل مباشر.

س2: هل لديك مفتاح طوارئ أحادي الجانب لقواعدك الرئيسية، مثل التجميد، التراجع، الترقية القسرية؟

إذا كان الجواب نعم، عليك أن تشرح كيف يتم تقييد هذه القوى. هذا السؤال يرتبط مباشرة بحيادية القواعد.

س3: هل تعتمد بوابة النظام البيئي الخاصة بك على الواجهة الفريدة أو الترتيب الفريد الذي تقدمونه؟

إذا كان الجواب نعم، عليك أن تعترف بأنك تستخدم المنصة. هذا السؤال يتوافق مباشرة مع حيادية الوصول.

س4: هل تسمح للمنافسين بجني المال من نظامك دون أن تفرض عليهم قوانينك؟

إذا كان الجواب لا، فلا يمكنك أن تكون شبكة عامة. هذه القضية تتوافق مباشرة مع حيادية المصالح.

عندما تجاب هذه الأسئلة، يصبح البرمجيات مفتوحة المصدر قرارا هندسيا أكثر عقلانية. بالطبع، المصدر المفتوح نفسه له تسلسلات هرمية، ولا ينبغي كتابته كواحد أو ذاك.

الطبقة الأولى هيالمصدر المفتوح القابل للتحقق。 يقوم الفريق بالإفصاح عن العقود الرئيسية والرموز المتعلقة بالأمن، بحيث يمكن إعادة إنتاج التدقيقات الخارجية. هذه الطبقة تعالج الشفافية وتزيد من الثقة، لكنها لا تحتاج إلى التخلي عن السيطرة الكاملة للأعمال. العديد من منتجات الأدوات مناسبة للتوقف عند هذا المستوى. هذه الطبقة تتوافق مع “أريد من الآخرين أن يصدقوا أنني لم أفعل شيئا سيئا”.

الطبقة الثانية هييمكن أن يكون بديلا للمصدر المفتوح。 يسمح الفريق بالتفرعات والرحلات من طرف ثالث دون قفل المفاتيح في أيديهم. هذه الطبقة تجلب ضغوطا تنافسية، لكنها أيضا تجلب مقاومة أكبر للرقابة والاستدامة. هذه الطبقة تتوافق مع “لا أعيش على حقوق التشغيل الاحتكارية”.

الطبقة الثالثة هييمكن الانسحاب من المصدر المفتوح。 يقوم الفريق تدريجيا بتفويض حق الترقية والحكم، مما يجعل نفسه غير مهم هيكليا. البيتكوين عينة متطرفة، لكن هناك وسطاء في العالم الحقيقي. لا يزال إيثيريوم بحاجة إلى تنسيق ومراجعة، لكن حوكمتها أشبه بعملية عامة متطورة طويلة الأمد منها إلى قانون مؤسسي. الشبكة المفتوحة ليست خالية من الحوكمة، لكن حوكمة الشبكة المفتوحة لا تنتمي إلى شركة.

على السطح، النقاش حول الشبكة المفتوحة هو نقاش حول ما إذا كان يجب أن يكون المصدر مفتوحا أم لا، لكنه في جوهره محايد. بمجرد تركيز السيطرة، لن ينضم المركز الثاني، ولن تصبح البيئة قاعدة عامة، وسيبقى النظام في النهاية في شكل المنتج فقط.

لذلك، بالنسبة لرواد الأعمال في Web3، فإن المصدر المفتوح هو خيار في شكل منتج. مدى انفتاحك على الذهاب، وما هي القوة التي أنت مستعد لتسليمها، ومدى عدم السيطرة التي ترغب في تحملها، كل ذلك يحدد ما إذا كنت في النهاية تصنع منتجا للمنصة أم تحاول أن تصبح شبكة مفتوحة.

عند التفكير في هذا، يصبح سؤال المصدر المفتوح أبسط: أنت لا تقرر ما إذا كنت ستفتح المصدر أم لا، بل تقرر ما إذا كنت ستصبح شبكة أم لا.