特朗普提出的信用卡利率上限10%：银行盈利能力受到威胁

特朗普总统唐纳德·特朗普对银行业最赚钱的业务线之一——信用卡贷款，提出了重大挑战。他呼吁强制设定10%的年度利率上限，直接冲击了长期被金融巨头们激烈保护的收入来源。这一提议立即引发了关于此类利率上限可行性、对信贷可得性的潜在影响以及将塑造结果的政治力量的激烈辩论。

市场的即时震荡

特朗普的突然宣布在金融市场引起了波动。这一提案是在政府将关注重点从住房负担能力转向更广泛的消费者信贷危机、特别是高利贷负担之后提出的。主要的信用卡发卡机构——摩根大通、Capital One 和花旗银行等，意外成为政策辩论的焦点。

行业组织迅速作出回应。银行政策协会（Bank Policy Institute）和消费者银行家协会（Consumer Bankers Association）联合发表声明，原则上支持负担得起的信贷，但发出严厉警告：10%的上限可能会严重削弱信贷供应，伤害数百万依赖信用卡支付基本开支的家庭和小企业。

今日高利率背后的经济学

理解银行为何反对利率上限，需从信用卡贷款的基本原理入手。信用卡债务是无担保的——不像抵押房产的房贷或以车辆作担保的汽车贷款，如果借款人违约，发卡机构没有资产可回收。这一结构差异在理论上支持较高的利率，但近期的历史揭示了真实的风险情况。

2008年金融危机后，信用卡坏账率曾一度超过10%，而抵押贷款的违约率则保持在3%以下。这种差异凸显了为何银行视信用卡为风险较高的资产类别。然而，盈利的计算方式则呈现出不同的面貌。

根据联邦储备局2025年末的数据，平均信用卡利率约为21%——远高于特朗普提出的10%上限的两倍多。以一名持有1万美元余额、分三年还款的消费者为例，纯利息支出大约为3500美元。相比之下，Freddie Mac数据显示，30年固定房贷平均利率刚刚超过6%，意味着购房者可以以更低的成本获得担保贷款，尽管其债务有担保。

盈利问题：银行的真正关切

银行业对利率上限的激烈反对，源于一个基本事实：信用卡贷款变得异常盈利。2024年，摩根大通的表现生动地说明了这一点。该行报告其2,000亿美元信用卡贷款组合的净收益率为9.73%——这一单一产品线贡献了摩根大通255亿美元的总收入中的大部分，尽管其在信用卡相关损失上已计提70亿美元。

在10%的上限下，这些利润空间将消失。据金融科技咨询公司Totavi的创始人Matthew Goldman称，将利率降至10%几乎等于剥夺了大多数贷款人的利润空间。只有信用评分极佳的消费者才能获得如此利率的信用卡，这将从根本上重塑市场。

彭博情报分析师Himanshu Bakshi警告称，像Synchrony Financial、Capital One和Bread Financial这样专门服务低信用档次客户的机构，将受到最严重的影响。这些机构的商业模式正是建立在向最可能失去信贷资格的群体放贷。

银行可能的应对措施——而且并不美好

如果被迫接受10%的利率，银行的选择将非常有限，而且都对消费者不利：

• 取消奖励计划，这些计划目前激励用户使用信用卡
• 削减促销优惠，如零利率余额转移期
• 提高年费和附加服务费
• 增加现金预支和余额转移的费用
• 大幅收紧信贷标准，减少次贷借款人的信贷获取

银行政策协会估算，2019年联邦储备局数据表明，10%的上限将导致超过1400万户家庭的信贷供应减少。信用合作社领导人也表达了类似担忧，认为大多数消费者在如此高的利率下根本无法获得信用。

最受影响的群体将是最脆弱的：低收入美国人，他们缺乏传统担保，无法获得担保信贷。这些人将被迫转向高达300%以上年利率的发薪日贷款，或进入典当行，用财产换取紧急现金。

历史上的政策辩论：为何以往尝试都失败了

关于利率上限的讨论已持续多年，受制于各州不同的法规。这种碎片化使得银行可以在特许经营宽松的州如特拉华州和南达科他州注册公司，同时为全国客户提供服务，从而规避更严格的州级规定。

国会曾尝试立法。2019年，参议员伯尼·桑德斯和众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯提出了15%的上限。去年，桑德斯和共和党参议员乔什·霍利重新提出了10%的上限法案。这些提案都遭遇了银行业的激烈反对。当立法者试图将利率上限条款附加到“天才法案”（Genius Act）——一项关于区块链和稳定币监管的立法，特朗普最终签署成为法律时，相关条款被完全排除在外。

这一历史表明，即使特朗普集中精力推动，实际落实也面临巨大障碍。银行游说集团拥有强大的政治影响力，且他们经常联合消费者权益保护者形成联盟，以阻止限制性措施，只要这些措施符合他们的利益。

银行业的政治经济策略

银行在华盛顿的游说力量在多个层面发挥作用。在拜登政府期间，金融机构与消费者权益组织联手，反对更严格的资本要求，声称此类规定会减少放贷能力。在利率上限的辩论中，也采用了类似策略：将限制措施描绘成最终会伤害他们声称要保护的弱势群体。

一个鲜明的例子是：在密苏里州，九分之一的居民已依赖发薪日贷款，年利率超过300%。银行指出这一结果，辩称利率上限只会扩大而非缩小这种掠夺性借贷生态系统。

市场反应与持续的不确定性

尽管整体放松监管的趋势持续，特朗普的提案仍令银行投资者感到不安。追踪24家主要贷款机构的KBW银行指数，自2024年11月特朗普当选以来已上涨近40%，主要受益于对资本要求降低和压力测试放宽的预期。大多数银行都预期在放松监管的政策下，贷款业务的盈利将持续强劲。

而利率上限的提案则是一个意外的逆转——一项由政府出于保护消费者的考虑而提出的措施，而非银行预期中的有利政策。未来走向仍充满不确定性。特朗普没有明显的直接机制单方面实施利率上限，除非国会采取行动，而国会多次搁置此类提案，尽管有两党支持。

这场变局的最终结果取决于2026年初尚在展开的政治动态。可以确定的是，信用卡市场——每年为银行系统带来数千亿美元收入——如今首次面临真正的政策不确定性。