Web3 仍然需要风险投资吗？答案是：是的，但一切都在变化

关于Web3风险投资死亡的讨论在过去几个月中声势浩大。然而，现实更为复杂——这并不是VC的终结，而更像是一次剧烈的筛选，类似于2000年的互联网泡沫。行业正在经历一场变革，将重新塑造游戏规则，适应全新、更为严苛的条件。

两个现实：面对统计数据

历史显示出一个无法避免的周期。在2020-2021年的狂热之后，由疯狂的叙事和过剩的流动性驱动，初级市场被虚高。当2022年Luna崩盘后，二级市场的价格暴跌，但新项目的估值却出奇地高——这是一个锚定效应，持续了数年。如今这些时光已成过去。即使是完全破产的公司，也主要影响亚洲基金——一些领先机构已被解散或暂停运营，剩下的几乎喘不过气来，专注于退出现有投资组合，而非寻找新机会。

在欧洲和美国，中型基金最初抵抗了这股浪潮，但下半年策略发生了明显变化。越来越多的投资经理承认，“退出投资”已成为一项苦差事。2011年的崩盘成为催化剂——资金变得紧张，山寨币变得缺乏流动性，机构投资者的怀疑进一步加深。

最大的基金仍相对坚韧，但行业的结构正发生根本性变化。我们正从金字塔式的层级结构转向“别针”模型——一种更集中、更精英化的模式，类似于集中交易所的组织结构。

为什么VC不能消失——即使他们再怎么想

认为行业可以没有风险投资，是一种错觉。谁会为萌芽阶段的想法提供资金呢？当基础只是两位创始人的话语和PowerPoint幻灯片时。

ICO和KOL轮次只是后期的市场营销，不是项目的胚胎。在严格筛选中，1000个项目中，基金可能只会选择40个值得投资——其中一半会失败。如果所有1000个都选择ICO，散户能进行如此分析吗？

如今被视为“垃圾币”的项目，已经经过多重筛选。最近几轮的现象——Uniswap、AAVE、Solana、OpenSea、Ethena——几乎都得到了VC的支持，从一开始就有背书。Hyperliquid是一颗罕见的珍珠，虽然成长路径不同，但我们等待它出现的时间也很长。

VC会存在，因为行业需要它们。但行业的条件正发生剧烈变化。

新标准：Web3的成长

变革是多维度的，涉及生态系统的所有参与者。

**项目：**我们已从只靠白皮书筹集资金的阶段，经历了以TVL和叙事为核心的黄金时期，到如今真正关注用户和收入的时代。Polymarket和Hyperliquid展示了新范式：前者在代币化前多年建立了真实的用户基础，后者通过空投承诺吸引用户，但关键在于——产品足够好，用户在TGE后没有离开。99%的收入用于回购代币。

当项目拥有真实用户(和可衡量的收入时，TGE和上市才有意义。这是美国交易所早已提出的要求。

**VC：**声誉、资本、专业性。对开发者来说，重要的不是基金在Twitter上的知名度，而是它的支持是否能打开正确的门，合作伙伴是否理解生态系统，是否能在关键时刻提供帮助。竞争将变得无情——“强者愈强”。

**人才：**Web3吸引了精英——几乎一半的1000个项目的创始人来自常春藤， 在中国——几乎全部来自清华、北大，有时还有上海交通大学。高智商的集中在一个地方，即使只是出于财富动机，也能创造价值。这一点不会改变。

未来方向：从Easy到Hard

我们正逐步接近美国市场的标准。稳定币、永续合约、资产代币化、预测市场、代理经济——这些方向都具有明确的产品-市场契合。

优秀的创始人和VC会创造出有价值的项目。大多数项目不会存活——这是事实。但那些存活下来的，将拥有坚实的基础。

对于普通人来说，Web3仍是一个可以比Web2更快从“无名”变“有名”的地方。难度从Easy提升到Hard，但机会依然存在。

最后：悲观者总是正确的，但乐观者总是前行。筛选仍在进行——这不是VC的终结，而是它的重生。