Base 与 Solana：公平合作还是吸血鬼式流动性策略？

2025年12月4日标志着加密生态系统中的一个紧张时刻。Base推出了一个跨链桥，集成了Solana，允许两者之间的资产流动。该桥建立在Chainlink CCIP(跨链互操作协议)和Coinbase基础设施之上，连接了Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch和Relay等应用与Solana生态系统。

反应迅速且强硬：Solana的开发者指责Jesse Pollak执行了“吸血鬼攻击”——一种在互操作性幌子下捕获其他生态系统资源的策略。但这次批评触及了更深层次的问题：这是真正的合作，还是策略性挪用的伪装？

两种对立的叙事

Base的辩护：

Jesse Pollak认为该桥是真正的“双向”桥。他的前提是务实的：Base的应用需要访问SOL和SPL代币，而Solana项目则需要Base的流动性。投入9个月时间构建这种架构，是出于实际需求。

Pollak补充说，Base从五月起就与Anatoly Yakovenko等关键人物沟通了该项目，计划在九月公开宣布。他强调，Base和Solana的开发者都能从对方生态中获益。

Solana的指控：

DRiP创始人Vibhu Norby断然表示。九月，Aerodrome(联合创始人Alexander Cutler)公开宣称Base“将超越Solana”，成为全球最大的区块链网络。Norby认为，这一声明与任何平等合作的主张都相矛盾。

当Solana的核心人物Akshay BD加入辩论时，批评变得更激烈：

“说‘双向’不意味着它真的如此。资本的净流入/流出完全取决于推动方式。让我不满的是他们缺乏诚实。”

Solana的联合创始人Anatoly Yakovenko提出了最尖锐的观点：如果存在真正的合作，Base会迁移其应用到Solana，让Solana的区块链处理交易并收取手续费。否则，这只是“空话”。

经济不对称：冲突的核心

真正的分歧点不在技术，而在经济。Anatoly指出了一个关键：该桥在代码层面是双向的，但在“经济重力”层面并非如此。

考虑其机制：

• 一个Solana用户向Base的应用(Aerodrome、Zora)发送SOL或SPL代币
• 应用捕获价值：产生交易手续费、引导MEV(最大可提取价值)、需求质押
• 所有价值流都留在Base，一个以太坊的Layer2
• Solana则失去手续费、活动和价值捕获的机会

除非资本回流或产生等值的反向流，否则Solana在提供资产，而Base在获利。这正是“吸血鬼攻击”的典型模式：在没有公平回报的情况下挪用流动性。

两个网络的结构性立场

根源在于在流动性层级中占据不同位置：

Base作为以太坊Layer2：

• 继承了以太坊的安全性和信誉，但直接与主网和其他Layer2竞争
• 需要通过更好的用户体验、更低的手续费或独特的生态系统来差异化
• 依赖吸引外部活动以证明存在价值
• 访问Solana是其一项战略资产

Solana作为独立的Layer1：

• 拥有自己的验证者集、代币经济和安全模型
• 通过每笔交易的手续费产生收入
• 在过去一年成为迷因币、NFT和散户用户的中心
• 如果流向其他网络，吸引力将减弱

简而言之：Layer2需要“殖民”，而已建立的Layer1则担心迁移。

谁真正受益？

激励分析揭示了为什么Solana视此为吸血鬼威胁而非机遇：

对Base：

• 直接吸收Solana生态的“活力”：迷因币热潮、投机、散户活动
• 作为“跨链DeFi中立枢纽”定位，捕获叙事和用户
• 增强作为桥的信誉，无需依赖自身的自然增长
• 强化其“默认中介”的角色

对Solana：

• 理论上获得“访问Base生态”的机会，但没有价值捕获保证
• 只有在：
  • Base开发者迁移执行到Solana(不太可能)
  • Solana原生项目创建集成功能，将资本从Base带到Solana合约
• 这些场景在初始发布时尚未发生

Solana面临的生存风险是，从“独立生态目的地”退化为“DeFi资本供应链”。换句话说：从网络变成供应商。

缺乏真正的承诺

Vibhu Norby和Akshay BD强调，Base没有与Solana的重要原生项目建立合作，也未与Solana基金会合作，只集成了自己控制或合作的应用(Aerodrome、Zora)。

Pollak反驳说，他试图在九个月内让更多Solana项目参与，但“多数没有表现出兴趣”，只有Trencher和Chillhouse等少数例外。

但Solana强调的关键点是：开源代码而不建立战略合作关系，是设计行为，不是真正的合作。这与以下不同：

• 与Solana基金会在桥的方向上达成共识
• 促成Base向Solana迁移
• 协调经济激励

最终测试：6个月后会怎样？

Anatoly提出了一个明确的评估标准：

如果桥是真正合法的，我们会看到：

• Base的应用在Solana上执行大量交易
• Solana的原生项目推出与Base的流动性集成
• 双向资本流动，规模相当

如果是“吸血鬼攻击”，我们会看到：

• 单向流动：SOL和SPL流向Base
• 所有收入和手续费都被Base捕获
• Solana应用大量迁移到Base，且无回流

Pollak坚持认为，Base视Solana为“平等伙伴”。检验标准在于：Base是否激励其开发者在Solana上构建，还是仅吸引Solana用户将资本转移到Base。

结论：合作还是伪装的竞争

这场争议揭示了一个根本矛盾：在多链区块链世界中，互操作性是一个变动的零和游戏，而非正和游戏。价值不是通过连接网络增加，而是重新分配。

对Base而言，桥是战术上的巧妙：在不依赖自身自然增长的情况下捕获Solana的流动性。对Solana而言，这是战略上的风险：开放资产，可能被抽干而没有保证回报。

Anatoly总结了这个困境：“如果是真正的竞争，桥会惠及生态系统；如果伪装合作，暗中竞争，那就是生态剧场。”

未来几个月的资本数据将揭示这是否是真正的合作，还是在“中立互操作性”幌子下执行的精细“吸血鬼攻击”。