在数字金融中，“银行”概念正在重新塑造：如何理解OCC的历史决定？

到2025年底，加密行业在金融体系中的地位正发生根本性变化。美国财政部下属的货币监理署（(OCC)）条件性地批准了五家数字资产公司，包括Ripple、Circle、Paxos、BitGo和Fidelity Digital Assets，获得联邦信托银行牌照。这一决定，无论是出于信任还是意外，都成为市场和监管层的重要信号。

牌照的真正价值是什么？

许多人将此消息简化为“加密公司被认定为银行”。但这种理解是错误的。OCC授予的联邦信托银行资格并不等同于传统商业银行牌照——这些公司不能接受公众存款，也不能发放商业贷款。

真正的价值在于：该牌照赋予组织直接接入联邦储备系统的权利，包括Fedwire等中央银行结算网络。 这是一项深远的变革，而非“银行”这一名称的变化。

在过去，Circle、Ripple或Paxos等公司必须通过商业银行中介进行美元交易。这种“对应银行”系统成本高、速度慢且风险大。2023年底硅谷银行倒闭时，Circle在该银行“短期存放”了33亿美元USDC储备——如果中央银行系统中有直接账户，这一事件本不会发生。

接入联邦系统解决了这个问题。稳定币发行商或数字资产托管机构可以在中央银行层面进行美元结算，无需依赖商业银行。

为什么现在，为什么是特朗普时代？

几年前，这一场景还难以想象。2023年左右，加密行业开始经历“去银行化”——银行在非正式监管压力下停止与加密公司的合作。Silvergate和Signature银行相继倒闭。

拜登政府时期的政策是“隔离加密风险”。逻辑很简单：比起监管，更倾向于将其远离银行体系。

而2025年特朗普重新执政后，稳定币不再被视为潜在风险源，而是强化美元全球地位的工具。(2025年7月)，Genius Act首次在联邦层面明确了稳定币的法律地位。OCC利用这一法律赋予的权限，批准了这些牌照。

其实，对应银行有多贵？

数字资产企业的支付成本极高。通过联邦储备的Fedwire直接连接，比使用商业银行的SWIFT和对应银行系统节省30-50%。

Circle管理着约80亿美元的USDC。如果现有的对应银行模式成为基础账户，年度转账成本在支付渠道上就能节省数亿美金。这不是短期优化，而是商业模式的根本重塑。

除了成本，速度也至关重要。Fedwire结算更快、更准确。传统银行采用T+1或T+2的结算周期——这会导致流动性锁定和银行信贷风险。而在中央银行系统中，结算实现实时。

另一方的立场

华尔街游说团体非常不满。银行政策研究所（(JPMorgan、Citibank、Bank of America)）以四个主要指控回应：

第一，监管套利。 通过授予信托银行牌照，Ripple或Circle等技术公司实际上在进行支付、结算等核心银行业务，但其母公司作为“银行控股公司”避开了联邦储备的合并监管。这意味着监管审查的“后门”被打开。

第二，银行与制造的分离被破坏。 科技巨头可能将银行资金用于自身业务。Circle或Ripple利用其数据和社交网络垄断，挤压传统银行。

第三，系统性风险。 这些新型信托银行不受FDIC保险保障。如果稳定币价格下跌，传统存款保护机制无法发挥作用——流动性危机可能迅速蔓延。

第四，合作银行的角色。 目前，五家新银行需要在联邦储备开设主要账户，才能直接接入Fedwire。由于这一问题尚未解决，对应银行模式可能会持续一段时间。

未来复杂

OCC的批准不是信任，而是新战场的曙光。监管者需要制定新规则：资本要求、风险隔离、网络安全标准。

州级监管机构如(纽约金融服务部)尚未跟进。联邦优先级较高，但其权限有限，可能引发新的法律争端。

总之，加密金融已不再在银行体系之外——而是在其内部。但在传统金融与数字金融之间找到平衡，将成为未来几年美国监管者面临的主要课题。