市场对"长期主义"项目的定义似乎有点过于理想化了。



仔细看那些被称道的项目案例,要求清单往往是这样的——既要团队持续深耕产品,又不能融资估值太高;要有创新突破,但不许是机构联合炒作;要靠真实激励驱动增长,偏偏又要否定"激励机制"本身的合理性;最后还得确保收益分配惠及社区普通参与者,不能沦为少数人的游戏。

问题在于,这几个条件同时满足的概率有多大?高融资能吸引顶级人才和资源投入,严格的估值约束又容易导致团队流失。创新往往需要足够的资本支撑试错,但这本质上也是一种"激励"。而让普通用户获得公平回报,在市场竞争中本来就需要某种形式的机制设计。

与其纠结"长期主义"的定义,不如问问——什么样的项目逻辑能真正走得远。
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
OPsychologyvip
· 01-13 19:06
说白了,这就是想要鱼和熊掌兼得的自欺欺人...融资低估值怎么吸引人才,高估值又说你们割韭菜,这逻辑本身就绝了
回复0
SatsStackingvip
· 01-12 03:46
哈哈 这文章戳到痛点了 说得没错 那些标准简直不可能同时满足 就跟要求一个币既要上涨又要稳定一样荒唐
回复0
MrRightClickvip
· 01-12 03:39
说白了就是又要马儿跑又要马儿不吃草,这套标准本身就自相矛盾
回复0
OldLeekConfessionvip
· 01-12 03:33
笑死,长期主义就是个筛子,什么都漏
回复0
SchrödingersNodevip
· 01-12 03:26
说白了就是在给"长期主义"套金箍咒,这些条件加一起根本不可能同时满足
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)