Проекти криптовалют мають заохочення за рекомендації, що не є шахрайством: важливо дивитись, звідки походять гроші

Якщо проєкт у сфері криптовалют має певні характерні ознаки моделі, враховуючи нинішню сувору політику в країні щодо боротьби з спекуляціями на криптовалютах, існує значний кримінальний ризик кваліфікації його як організації або керівництва діяльністю з проведення пірамід.

У попередньому тексті «Затримання за криптовалютний пірамід, зазвичай це ці чотири типи проєктів» адвокат Шао вже проаналізував типові моделі та їхні варіації, що стосуються криптовалютних пірамід.

Однак концепція Web3 швидко еволюціонує, з’являються нові моделі, і у судовій практиці нерідко через незнання про моделі Web3 судові органи неправильно кваліфікують частину реальних бізнес-логік Web3-проєктів як злочини, пов’язані з пірамідами.

Ця стаття має на меті дослідити: які моделі Web3-проєктів не слід кваліфікувати як злочини, пов’язані з пірамідами? Де саме полягає простір для захисту адвоката? У статті буде проведено аналіз на основі конкретних кейсів.

Спершу розглянемо один приклад

Майкл та інші створили платформу для криптовалют, випустили X-криптовалюту, модель проєкту така: кожен підлеглий учасник, що здійснює транзакцію з X-токенами, платформа з цього бере певний відсоток за обслуговування, а 20% цієї комісії нагороджує вищого рівня, що залучив цього підлеглого, як за рекомендацію.

У такій ситуації чи можна вважати, що Майкл та інші вчинили злочин організації або керівництва пірамідальною діяльністю?

З формальної точки зору, платформа виплачує рекомендаційні винагороди за транзакції підлеглих, що здається відповідним формальним ознакам «нарахування винагороди за кількістю залучених осіб», і тому важко заперечувати, що це не є пірамідальною схемою?

Але ця оцінка явно надто спрощена.

Розмежування між злочином піраміди та адміністративним правопорушенням за командною системою винагород: ключовий момент — джерело доходу вищого рівня

Згідно з рекомендаціями «Думки двох верховних судів і прокуратури щодо застосування законодавства у справах про організацію та керівництво пірамідальною діяльністю» 2013 року, чисті «командні системи винагороди», орієнтовані на продаж товарів і базуються на обсязі продажів, не розглядаються як злочин.

Ця норма закріплює основний критерій для розмежування між злочином і адміністративним правопорушенням у практиці: джерело доходу вищого рівня — чи він походить із капіталу підлеглих, чи з реальних операційних доходів платформи?

Якщо джерело — капітал підлеглих — це фактично «розкрадання чужого майна», тобто використання коштів нових учасників для виплат попередніх, це типова схема Понці і може кваліфікуватися як піраміда.
Якщо ж джерело — прибутки від реальної діяльності платформи, наприклад, від продажу товарів, послуг або NFT, то це можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, пов’язане з командною системою винагород, але не як злочин.

Отже, початковий крок для адвоката у таких справах — визначити, з якого джерела походять кошти, що виплачуються у вигляді винагороди в рамках проєкту, і яка їхня природа.

Як визначити, чи має платформа реальні доходи від діяльності?

Повертаючись до кейсу Майкла. Щоб довести, що платформа не є злочином піраміди, потрібно з’ясувати конкретну бізнес-логіку проєкту — довести, що винагороди, що отримують вищі рівні, зароблені самою платформою, а не взяті з капіталу підлеглих. Тут важливо розглянути два сценарії.

Перевірка 1: Що ще може робити токен, окрім перепродажу?

Якщо єдиним застосуванням токена всередині платформи є перепродаж іншому учаснику або обмін у саморобному «фейковому DEX» на USDT (який, у свою чергу, є капіталом нових учасників), тоді токен не має незалежної цінності, і проєкт не має реальних доходів. В такому разі, кошти для винагороди вищих рівнів можуть походити лише з капіталу нових учасників — схема Понці.

З іншого боку, якщо токен можна використовувати для купівлі товарів або послуг з незалежною цінністю — NFT-обладунків, членських прав, даних, і ці витрати можна відстежити у фінансових потоках платформи — тоді у платформи з’являється підстава для ствердження про реальні доходи від діяльності.

Перевірка 2: Чи можливо взагалі не купувати токени і все одно брати участь?

Це ключовий момент для визначення, чи є купівля токенів «вступним внеском» у піраміду. У Web3-платформах зазвичай потрібно обміняти юані на USDT, а потім — на токени платформи.
Якщо без купівлі токенів неможливо активувати акаунт або створити реферальне посилання, і купівля токенів обов’язкова для участі, тоді це може бути кваліфіковано як «вступний внесок».

Якщо ж користувач може безкоштовно зареєструватися, виконати завдання і отримати початкові токени, а купівля — лише спосіб швидше заробляти, тоді обов’язковість купівлі не є очевидною, і це не слід кваліфікувати як вступний внесок.

Приклади Move-to-Earn (M2E): три можливі юридичні оцінки

Розглянемо проєкти типу «заробіток на бігу» (Move-to-Earn), і застосуємо наведені вище критерії. Той самий тип проєкту може мати три різні правові оцінки.

Перша категорія: не є злочином піраміди

• користувачі можуть безкоштовно користуватися базовими функціями;
• купівля NFT-черевиків — додатковий сервіс, не обов’язкова для входу;
• рекомендаційні винагороди залежать від реальних витрат рекомендованих (наприклад, роялті з NFT), а не від кількості залучених;
• токени використовуються для внутрішніх покупок, купівлі предметів, оплати послуг — мають реальне застосування;
• у проєкту є реальні доходи — роялті з NFT, реклама, партнерські програми;
• винагороди виплачуються з цих доходів, а не з капіталу нових учасників.

Такий проєкт не має обов’язкових вступних внесків, не має ієрархічної системи винагород, і не є пірамідою.

Друга категорія: адміністративне правопорушення за командною системою, але не злочин

• існує ієрархічна структура, вищі рівні отримують винагороди з витрат нижніх;
• винагороди базуються на обсязі продажу NFT або токенів, а не на кількості залучених;
• продаж NFT або токенів — реальна операція, товар обмінюється;
• відсутній умисел на шахрайство.

Це відповідає статті 7 пункту (3) Закону про заборону пірамід, і кваліфікується як адміністративне правопорушення, а не злочин.

Третя категорія: злочин піраміди

• обов’язкова купівля високовартісних NFT або токенів для входу;
• винагороди прямо залежать від кількості залучених, а не від витрат;
• обіцяють високі статичні доходи, джерело — капітал нових учасників;
• токени не мають реального застосування, лише використовуються для обліку;
• є умисел на шахрайство.

Такий проєкт відповідає всім чотирьом ознакам — «вступний внесок + ієрархія + залучення нових + шахрайство» — і кваліфікується як організація та керівництво пірамідальною діяльністю.

Ще один важливий момент: що означає відсутність реальних операційних доходів у проєкті?

Це — ключова проблема більшості кейсів із криптовалютними пірамідами.

Якщо платформа випускає токени лише для перепродажу між учасниками і не має реальних товарів або послуг, а купівля токенів — єдиний мотив — очікування зростання або статичного доходу,
— тоді проєкт не має реальних доходів, і всі виплати — лише з капіталу нових учасників.

Незалежно від того, як платформа формулює правила винагороди, основа такої моделі — схема Понці, і важко заперечувати, що вона не є пірамідою.

Захисні аргументи: чотири обов’язкові умови, що мають бути підтверджені

Якщо проєкт хоче довести, що він не є пірамідою або що це лише адміністративне правопорушення, потрібно одночасно підтвердити:

1. Токени мають реальні сценарії використання, їх можна використовувати для купівлі товарів або послуг з незалежною цінністю;
2. Витрати на купівлю токенів справді потрапляють у фінансові потоки платформи, їх можна простежити у блокчейні;
3. Винагороди виплачуються з доходів платформи, а не з капіталу підлеглих;
4. Винагороди активуються після завершення витрат, а не при купівлі або заставі токенів.

Якщо будь-який із цих пунктів не підтверджено або порушено, ризик кваліфікації як піраміди значно зростає.

Підсумки

У таких справах важливо аналізувати дизайн токеноміки, рух коштів у блокчейні, реальність сценаріїв витрат.
Якщо суди не мають достатнього розуміння Web3-бізнес-моделей, це може призвести до неправильних кваліфікаційних висновків.

З іншого боку, швидка еволюція Web3 означає, що кожна нова модель часто залишається поза увагою судової системи, і відповідна правова оцінка ще не сформована.

Це створює значний простір для захисту. Адвокату потрібно добре розуміти бізнес-логіку таких проєктів, щоб знайти ефективний аргумент для захисту.