Нещодавно знову переглянув записи управління кількох протоколів, по суті, делеговане голосування спочатку було для «ледачих, щоб могли брати участь», але з часом все більше нагадує, що голоси заливають у кілька великих гаманців… Токен написаний як децентралізований, але насправді керують, можливо, ті кілька найактивніших (і тих, хто найкраще залучає голоси) представників. Якщо не делегуєш, голос стає марним; якщо делегуєш, вплив стає ще більш зосередженим, це досить незручно.

Зараз я перед переглядом управлінських пропозицій спершу дивлюся дві речі: хто їх створив, хто голосує, звідки беруться голоси. Не кажу, що представники обов’язково погані, але шлях до олігополії дійсно дуже плавний, особливо при налаштуванні ключових параметрів, здається, що дивишся «збори кількох людей». Макросередовище ще сперечається щодо очікувань зниження ставок, зростання доларового індексу та ризикових активів одночасно, а в блокчейні — інша «синхронізація»: коли емоції зростають, голоси теж починають підтримувати певну сторону.

Вже трохи втомився, але все ще тут, принаймні сприймаю делегування як спосіб управління ризиками: регулярно змінювати представників, диверсифікувати делегування, перед пропозиціями спершу дивитися в обговорення, чи є справжні заперечення… поки так.