Нещодавно на ланцюгу часто говорять: «Ці кілька переказів занадто схожі, напевно, одні й ті ж». Зараз я звик спершу розбивати «збіг обставин»: хто перший отримав, скільки часу минуло перед переказом, чи використовуються однакові маршрути/агрегатори, чи є фіксована адреса для здачі, і нарешті, чи не годує їх один і той самий джерело фінансування. Багато так званих збігів — це насправді просто те, що всі використовують один і той самий інструмент, один і той самий міст, один і той самий пакетний скрипт… Як тільки намалювати шлях, стає не так вже й містично.

Щодо недавніх суперечок навколо стратегії «збиткових доходів у спільній безпеці» та «накопичення доходів у вигляді матрьошки», на ланцюгу також видно схожі поведінки: доходи одразу ж розподіляються на шари і пакуються назад, ритм настільки послідовний, що аж дивно, але це може бути просто автоматизованою стратегією, а не змовою.

Я особисто більше довіряю даним, а не сліпо графікам — просто тому, що інтуїція дуже легко може бути введена в оману «зовнішнім виглядом». Спершу поясніть шлях, і тоді в голові стане набагато спокійніше.