Відхід Covenant AI з Bittensor: попередження, що викриває фальшиву децентралізацію галузі

Ковенант AI (раніше був Templar), який присвятив понад два роки створенню того, що вважається найважливішою технологічною віхою у сфері децентралізованого штучного інтелекту на сьогодні: Covenant-72B — мовна модель з 72 мільярдами параметрів. Ця модель була навчена без ліцензії понад 70 незалежних учасників на універсальному апаратному забезпеченні. Це не просто тестова версія, а значний прорив, який може бути впроваджений у виробництво. Це досягнення публічно визнав генеральний директор Nvidia у подкасті “All-In”, а також згадали співзасновники Anthropic. Раніше воно сприяло зростанню вартості токена TAO від Bittensor на 90%, а деякі підмережі досягли оцінки майже 1,5 мільярда доларів. Однак, одразу після цього періоду процвітання, інфраструктура, яка лежить в основі всього, стала зброєю проти них. Згідно з публічною заявою Covenant AI, засновник Bittensor, Jacob Steeves (псевдонім Const), односторонньо вжив деяких заходів:

• Тимчасово припинив розподіл нагород у токенах для підмережі Covenant;
• Відкликав їхні права управління на спільноту;
• Видалив інфраструктуру підмережі без консультацій;
• Використовував продаж токенів як інструмент тиску у конфліктах. Covenant AI коротко зазначив, що це — “централізований контроль, маскуваний під децентралізацію”. Лише кілька годин після оголошення, токен TAO впав більш ніж на 15%. На момент написання статті його вартість знизилася приблизно на 9% за день. У відповідь Steeves заявив, що Bittensor незабаром запустить справді незалежну підмережу. Однак ця відповідь лише підтверджує, але не спростовує основну проблему: хоча Covenant цілком зобов’язується її розвивати, “незалежність”, якої вони потребують, ще не гарантована в поточній архітектурі. Пастка структури: ситуація без виходу, ціновий заручник Щоб зрозуміти, чому це не просто окремий випадок, потрібно розглянути унікальну економічну структуру, що стоїть за цим — саме вона робить кризу одночасно й небезпечною, й передбачуваною. Децентралізовані мережі штучного інтелекту стикаються з так званою “проблемою холодного старту”: побудова справжньої інфраструктури — навчальні задачі, ваги моделей, мережі внесків та довіра спільноти — вимагає довгострокових інвестицій, що тривають місяцями або навіть роками. Ці інвестиції коштують часу, капіталу та репутації. Але цінність цих токенів належить всій мережі, а не лише її розробникам. Це створює динамічний механізм, який ми називаємо “ціновим заручником”: Чим краще ви його будуєте, тим більше зростає цінність токена мережі; чим цінніший токен, тим сильніше вплив мають ті, хто його володіє. І коли ви досягаєте найбільшого успіху, саме тоді ви найбільш вразливі. Створення цінності у мережі інших означає, що кінцева цінність, яку ви створюєте, може стати зброєю проти вас. Чим успішнішими ви стаєте, тим більше ви втрачаєте. Це не лише управлінська поразка Bittensor, а структурна проблема всіх систем: коли меншість контролює ключові повноваження — такі як випуск токенів, цензура контенту та оновлення інфраструктури — при цьому проголошуючи систему “без дозволу”, — коріння проблем закладаються. Обіцянка “децентралізації” — основа роботи системи: розробники, майнери, валідатори та інвестори приймають рішення на її основі. Коли ця передумова виявляється хибною або умовною, економічні втрати поширюються не лише на зацікавлену групу, а й на всіх, хто вірив у цю історію. Covenant AI вказує, що структура управління Bittensor формально — це механізм мультипідпису з “спільним управлінням трьох осіб”, але насправді вона контролюється однією особою, тоді як двоє інших — більше схожі на юридичні стіни вогню, ніж на реальних учасників управління. Ми не можемо самостійно перевірити всі звинувачення. Однак можемо побачити логіку, що стоїть за ними:
• Мультипідпис від однієї особи — це фактично один приватний ключ;
• Процеси управління можуть бути односторонньо ігноровані, що вже не є управлінням;
• Механізм випуску токенів, який може бути зупинений однією особою, — це фактично форма субсидії, а не гарантія протоколу. Це не лише проблема Bittensor, а поширена проблема галузі Деякі можуть сприймати інцидент Covenant AI як “тревогу щодо Bittensor”. Ця точка зору надто вузька і навіть вводить в оману. Глибша проблема полягає в тому, що вся сфера децентралізованого штучного інтелекту вже давно балансувала на тонкій межі між двома протилежними цілями — швидким прогресом і справжньою децентралізацією. Швидке повторення процесів вимагає прийняття остаточних рішень; справжня децентралізація означає, що ніхто не може односторонньо все вирішувати. Більшість проектів за замовчуванням обирають другий варіант: публічно проголошують децентралізацію, але зберігають контроль, сподіваючись, що конфлікти ніколи не стануть явними. І тепер правда вийшла назовні. У сучасній екосистемі децентралізованого штучного інтелекту повторюється одна й та сама модель: Децентралізована структура включає розподіл токенів, форуми спільноти, пропозиції управління; Обгорнута у централізоване ядро — команду засновників або організацію, яка тримає найважливіші параметри:
• Графік випуску токенів
• Права на оновлення протоколу
• Механізм прийняття підмереж
• Права управління спільнотою Це не обов’язково зловмисно. Спочатку мережі вимагають тісної співпраці, і управління цілком на блокчейні для складної інфраструктури AI ще не вирішене. Однак розрив між публічними обіцянками та реальною владою створює так званий “борг за структурою”. Досвід Covenant AI ілюструє, яким цей борг може виглядати, коли він настане. У мережах AI цей механізм небезпечніший за DeFi або Layer 1, оскільки рівень інвестицій розробників вищий ніж будь-коли. Навчання моделі з 72 мільярдами параметрів — це не швидкий проект на два тижні, а довготривала, дуже витратна, ризикована репутаційна війна. Коли Covenant AI усвідомили серйозність управлінських проблем, вони вже зробили найважливіше — і саме тому стали мішенню. Ця асиметрія дуже жорстока:
• Інтернет може працювати будь-коли; Але будівельники не можуть “скасувати” вже завершену роботу. Подібні ситуації повторюватимуться, якщо виконаються три умови:

1. Будівельники мають інвестувати значний час і ресурси;
2. Токен може захопити цінність цих інвестицій;
3. Меншість може односторонньо втрутитися у управління. Ці три умови дуже поширені у сучасних мережах AI. Тому не слід очікувати менше “майбутніх моделей Covenant AI”, а навпаки — очікувати їх більшої кількості. Що справжнє децентралізоване управління вимагає? Коли стикаєшся з такими ситуаціями, галузь зазвичай реагує двома крайнощами: Одна — безкритично хвалити будь-який проект, що називає себе “децентралізованим”; Інша — цілком заперечувати можливість децентралізації, вважаючи її шахрайством. Обидва підходи — хибні. Ми хочемо прояснити: досягти справжньої децентралізації в інфраструктурі AI дуже важко з технічної точки зору. Той, хто каже, що це “просто”, — швидше за все, ніколи не намагався.

• Спільне навчання вузлами у регіонах
• Можливість перевірки обчислень
• Механізми стимулювання токенами для запобігання маніпуляціям Це досі невирішені або частково вирішені питання. Чесна галузь має це визнавати. Однак технічні труднощі не означають, що це неможливо, і не повинні слугувати виправданням для дезінформації. Ми пропонуємо простий, але гострий стандарт: чи може інфраструктура, на якій ви базуєтесь, бути використана проти вас? Якщо відповідь “так”, то незалежно від опису у білій книзі та голосувань — ця децентралізація лише зовнішній фасад. Це питання усуває будь-який шум. Воно не цікавиться, чи є у вас DAO або форум спільноти. Воно ставить одне справжнє питання: у разі конфлікту чи зловживання — чи може невелика група односторонньо призупинити вашу нагороду, заблокувати доступ або примусити вас фінансово? Якщо так — то заяви про “децентралізацію”, навіть із щирими намірами, — не мають підґрунтя. Реальне рішення — інтегрувати обмеження децентралізації безпосередньо у протокол, а не покладатися на “добру волю” окремих осіб або груп. Це означає:
• Механізм випуску токенів, визначений правилами на ланцюгу і незупинний односторонньо;
• Оновлення протоколу — за згодою всіх учасників, а не формальні процедури; У структурі управління справжні учасники — (розробники, постачальники обчислювальної потужності та валідатори) — мають рівний голос і захищені відповідно до їхнього внеску. Такий підхід ускладнює процес, уповільнює темпи і здається менш ефективним у короткостроковій перспективі. Але лише таке управління робить обіцянку “будівництва без дозволу” справді надійною. Наприклад, використання моделі Proof-of-Work (PoW) для розподілу обчислювальних ресурсів може встановити вагу управління, безпосередньо пов’язану з внеском: один обчислювальний блок — один голос. Це не залежить від капіталу або суб’єктивної оцінки засновників. Це закріплює владу у тому, що не можна створити або вилучити централізовано — саме обчислювальна робота, яку можна перевірити. Це не вирішить усі управлінські проблеми, але дасть початковий крок у боротьбі з цензурою та маніпуляціями. Що довела Covenant AI? Яке майбутнє її чекає? Ми не повинні дозволяти управлінським невдачам затьмарювати технологічні досягнення. Covenant-72B — справжній прорив. До того, як Covenant AI зробили це, навчити модель з 72 мільярдами параметрів на понад 70 незалежних вузлах, універсальному апаратному забезпеченні та децентралізованій інфраструктурі вважалося майже неможливим. Вони довели, що децентралізоване навчання цілком технічно можливо. Після цього інтернет зрадив їх, але це не може знищити правду. Наступне питання — як зробити цю технологію стійкою у довгостроковій перспективі, враховуючи, що вона вже підтверджена? Як команда такої талановитої компанії, як Covenant AI, після багатьох років наполегливої роботи, може бути впевненою, що їхня інфраструктура не стане зброєю проти них? Covenant AI заявили, що продовжать свою роботу після проекту Bittensor. Це — частково так. Навчання децентралізованого AI — не привілей Bittensor, а технологічна можливість незалежна від будь-якої мережі. Підмережі можуть зникнути, але сама технологія — ні. Однак ця галузь не може зупинитися лише на тому, щоб “залучати талановиті команди, що втекли з погано керованих систем”. Ми повинні створити управлінську структуру, яка усуне потребу втечі. Проект Covenant AI — це дорогий “експеримент ідеї”. Він не підтверджує, що децентралізоване навчання (це вже доведено). Питання — що станеться, якщо дизайн управління відставатиме від технологічних амбіцій? Цей урок дуже ясний — і його потрібно почути всім. Питання — чи готова вся галузь до цього?