Зі Шанхайського вищого суду: Вказівки щодо виконання у сфері віртуальних валют. Три актуальні питання у судовій практиці щодо віртуальних валют

Автор: адвокат Шао Ши Вей

Оригінальне посилання:

Заява: ця стаття є пересланим контентом, читачі можуть отримати більше інформації через оригінальне посилання. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми пересилання, будь ласка, зв’яжіться з нами, і ми внесемо зміни відповідно до вимог автора. Пересилання використовується лише для обміну інформацією, не є інвестиційною порадою і не відображає погляди та позицію У Шо.

Текст наступний:

У справах, пов’язаних з криптовалютою, через відсутність чітких правових підстав, судове вирішення питань, пов’язаних з віртуальними валютами, залишається предметом постійних суперечок у практиці.

9 лютого 2026 року Шанхайський верховний народний суд оприлюднив «Вказівки щодо нормалізації виконання робіт з мережевими віртуальними активами (попередня версія)», що стало першим систематичним нормативним регулюванням всього процесу виконання віртуальних активів від імені верховного суду. Ці «Вказівки» включають віртуальну валюту в категорію виконуваних активів.

Проте, з точки зору практики адвокатів, хоча цей документ містить систематичні положення щодо арешту, зберігання та реалізації віртуальної валюти на етапі виконання, він все ще не надає чітких шляхів вирішення часто виникаючих проблем у практиці. У цій статті буде розглянуто три основні проблеми, пов’язані з судовим вирішенням питань віртуальної валюти, у поєднанні з цими «Вказівками» та практикою ведення справ.

1 Віртуальна валюта, що є предметом справи, часто підлягає попередньому вилученню поліцією на стадії розслідування

У кримінальних справах, пов’язаних з віртуальною валютою, ситуація, коли правоохоронні органи вилучають віртуальну валюту на стадії розслідування, є досить поширеною, причини зазвичай полягають у великій волатильності цін, складності зберігання та необхідності реалізації для відшкодування збитків потерпілим.

Проблема в тому, що: без рішення суду про вину та без встановлення суми, що підлягає розгляду, віртуальна валюта підлягає вилученню заздалегідь.

На цей момент справа ще перебуває на початковій стадії кримінального провадження. Чи є дії злочином і до якої категорії вони належать, ще не встановлено; чи повинна віртуальна валюта бути визнана незаконно отриманим доходом або законним активом, чи досягає вона стандартів для кримінального переслідування, також залишається неясним; відповідні докази все ще збираються та перевіряються.

На цьому етапі вилучення віртуальної валюти, по суті, вже є суттєвим розпорядженням майном, яке не пройшло юридичну оцінку.

Ще більш критично, ця обробка є незворотною: як тільки віртуальна валюта реалізується, її важко повернути, коли висновок справи змінюється, наприклад, у разі виправдання, вже вилучена віртуальна валюта не може бути відновлена.

Водночас у деяких справах, які веде адвокат Шао, видно, що оцінка справи фактично підлягає впливу вже проведених вилучень: навіть якщо є суперечності у визначенні злочинності справи, у разі вилучення активів можливість винесення рішення про виправдання буде значно обмежена. Що стосується цієї проблеми, адвокат Шао також обговорював її у статті «Без рішення суду, поліція не повинна вилучати віртуальну валюту!».

Обмеження цих «Вказівок» полягає в тому, що:

По-перше, вони регулюють лише стадію виконання, не можуть стримати загальну проблему попереднього вилучення на стадії розслідування;

По-друге, навіть на стадії виконання «Вказівки» не охоплюють основну проблему «незворотності вилучення» — як повернути вилучене майно у випадках закриття справи, відмови у звинуваченні або винесення виправдувального вироку, також немає чітких правил.

2 Непослідовність шляхів вилучення та неоднозначність цін, що безпосередньо впливають на суму злочину

1. У конкретних справах способи вилучення віртуальної валюти не є єдиними.

З практики ведення справ видно, що правоохоронні органи використовують різні шляхи для вилучення віртуальної валюти: деякі реалізують її через OTC-канали поза біржею безпосередньо з U-компанією, інші обробляють через закордонні біржі, треті залучають третіх осіб для виконання завдань, а також є випадки, коли особи самостійно реалізують віртуальну валюту;

З точки зору процедури, деякі виконали процедури узгодження та створили письмові записи, інші лише надали «пояснення ситуації», що просто описує процес вилучення.

Наразі поширене залучення третіх осіб для участі у вилученні. На практиці відповідні установи часто втручаються під виглядом «технічних послуг» або «допомоги у вилученні», з різними відсотками витрат, у деяких справах витрати на вилучення досягають 15% до 30% від суми справи. У випадках, коли суми обчислюються десятками мільйонів або мільярдів, це означає величезні витрати на вилучення.

За даними Reuters, одна технологічна компанія в Шеньжені з 2018 року вже представила кілька урядів для вилучення криптовалюти на суму понад 3 мільярди юанів. Проте в даний час ці треті сторони не є суб’єктами судового вилучення, їх вимоги до кваліфікації, умови допуску та межі відповідальності не є чіткими.

2. У порівнянні з різноманітністю шляхів вилучення та відсутністю єдиного регулювання, проблема визначення цін на віртуальну валюту є ще більш гострою.

З досвіду спілкування адвоката Шао з працівниками, що ведуть справи по всій країні, стандарти визначення однієї й тієї ж криптовалюти в різних справах не є однаковими: деякі беруть за основу ціну на день арешту, деякі розраховують за фактичною ціною реалізації, деякі враховують момент скоєння злочину, а також деякі використовують вартість придбання як основу. Джерела цін також не є єдиними, вони можуть походити з середньої ціни біржі, конкретних цін угод, котирувань третіх сторін, а також можуть бути визначені внутрішньо.

У часових рамках також немає єдиного стандарту. Деякі вилучення відбуваються негайно після арешту, інші затримуються на кілька місяців або навіть більше, при цьому різниця в часі вилучення часто призводить до значних розбіжностей у базових цінах криптовалюти.

При визначенні референтних цін немає єдиного правила, тому зустрічаються як завищені, так і занижені ціни. Як тільки ціна приймається, вона безпосередньо вплине на визначення суми справи, що, у свою чергу, вплине на рішення щодо злочинності та покарання.

Щоб вирішити ці проблеми, стаття 18 «Вказівок» намагається побудувати механізм визначення цін через шлях «ринкової ціни — узгодженої ціни — запиту — оцінки» та вводить правила, такі як «референтна ціна постачальника послуг в інтернеті», «ціна онлайн-торгівлі» тощо, щоб надати рамки для визначення цін.

Однак з точки зору фактичного виконання, основна проблема все ще не вирішена: зв’язок між ціною, на основі якої відбувається засудження, та фактичною ціною вилучення не є чітким; ключові поняття, такі як «ринкова ціна», «ціна онлайн-торгівлі» не мають конкретного визначення; також не уточнені критерії застосування процедур аукціонів, зміни цін тощо.

Крім того, щодо випадків, коли особа не погоджується з визначенням ціни, все ще бракує чітких шляхів для відшкодування.

3 Співпраця з закордонними біржами не має нормативної підтримки, виконання залишається на рівні «можна заморозити, важко перевести»

У великій кількості справ віртуальна валюта фактично зберігається на рахунках закордонних централізованих бірж. Проте, з огляду на поточну ситуацію з виконанням, судові органи все ще мають обмежені можливості контролю таких активів.

З практичного досвіду видно, що, якщо обвинувачений співпрацює, відповідні активи можуть бути переведені на зазначені рахунки для виконання; але якщо обвинувачений не співпрацює, зазвичай можливо лише замороження рахунка, але важко безпосередньо перевести віртуальну валюту.

З цієї проблеми адвокат Шао також раніше писав у відповідних справах (стаття «Заморожена віртуальна валюта, якщо особа відмовляється співпрацювати, чи можна примусово виконати?»).

З технічної точки зору, наші судові органи можуть здійснювати заморожування рахунків через листи або запити про допомогу, але не можуть безпосередньо виконувати примусове вилучення у закордонних біржах; з юридичної точки зору, закордонні біржі не підлягають прямій юрисдикції наших судів, їх рівень співпраці залежить від їх власної політики відповідності, угод про судову допомогу та визнання особи, що запитує.

Проте, на практиці існує ціла низка більш конкретних проблем. Наприклад, між закордонними біржами не вистачає стабільних механізмів верифікації особи та довіри, зовнішні канали зв’язку не є єдиними; під час подання матеріалів правоохоронцям також є побоювання з приводу витоку інформації; якщо біржа відмовляється співпрацювати або час відповіді надто довгий, немає чітких планів реагування.

Хоча «Вказівки» не містять прямого регулювання механізмів співпраці з закордонними біржами, через статті 17, 20, 22 вони залишають певний простір для шляхів «внутрішнього доручення, закордонного виконання, замкнутого зворотного потоку». Ця модель вже має практичну базу в окремих справах. Наприклад, до публікації «Вказівок» Шанхайський народний суд району Баошань успішно використав цю модель для вилучення більш ніж 90 тисяч монет FIL.

Проте з точки зору норм «закордонне виконання» не сформувало дієвої інституційної структури. Наприклад, критерії відбору закордонних бірж, процедури затвердження вилучення, вимоги до кваліфікації третіх осіб та правила визначення цін на закордонних біржах не визначені.

Для випадків невдач в виконанні, таких як відмова закордонної біржі співпрацювати, затримка у відповіді або виникнення аномальних цін чи ризиків активів під час угоди, також не визначено відповідних шляхів відшкодування та механізмів відповідальності.

Крім того, стаття 22 «Вказівок», хоча й висуває принципові вимоги до валютного контролю, не деталізує конкретні процедури. На практиці, шляхи затвердження, вимоги до документів та терміни, що стосуються повернення коштів через кордон, залишаються високозалежними від узгодження у кожному конкретному випадку.

У цьому контексті, вилучення активів, що пов’язані із закордонними біржами, все ще в значній мірі залежить від співпраці обвинуваченого та досвіду виконання у конкретних справах, не створюючи стабільного, прогнозованого механізму виконання.

4 Висновок

З точки зору самої процедури виконання, ці «Вказівки» містять досить чіткі положення щодо арешту та зберігання віртуальної валюти, що має реальне значення на нинішньому етапі.

Але з практики ведення справ видно, що судове вирішення питань віртуальної валюти часто не відбувається на стадії виконання, а вже під час кримінального провадження вони були реалізовані.

У цьому випадку лише вдосконалення правил на рівні виконання недостатньо, щоб відповісти на основні проблеми практики. Вирішення відповідних питань все ще залежить від встановлення відповідних правил на більш ранніх етапах вилучення.