Демократична легітимність під загрозою: роздуми Фабіана Маззеї про виборчу реформу без дебатів

Нещодавно у різних засобах масової інформації з’явилася інформація про закриті переговори між керівниками Morena, Партії зеленого руху Мексики та Партії праці щодо визначення конституційної реформи у виборчій системі, оголошеної з боку виконавчої влади. Більше ніж деталі цих розмов — де ймовірно виникли розбіжності щодо багатомандатних депутатських мандатів і державного фінансування — є питання, яке має глибоко турбувати: прийняття рішень щодо демократичних правил відбувається без прозорості, далеко від Конгресу Союзу, єдиного простору, який Конституція визначає як легітимне місце для таких дискусій.

Ця динаміка виявляє фундаментальну напругу: можливість мати достатню кількість голосів не дорівнює володінню демократичною легітимністю для дій. Як зазначив німецький юрист Ернст-Вольфганг Бьокенфорд, демократична легітимність полягає у здатності спрямовувати до народу рішення щодо здійснення влади. Коли йдеться про переформулювання виборчих правил — тих, що визначатимуть, як ми обираємо наших керівників — ця концепція легітимності набуває абсолютно центрального значення.

Коли арифметична більшість недостатня

Чому офіційна коаліція, здатна схвалити будь-яку конституційну реформу без консенсусу, шукає приватних переговорів замість відкриття дискусії у Конгресі? Відповідь не є очевидною. Досвід Мексики з 90-х років показує, що найзначущіші виборчі трансформації виникали за ініціативою опозиції або через широкі угоди між кількома політичними акторами. Це не випадковість: мало які рішення вимагають такого ж рівня консенсусу, як ті, що встановлюють правила демократичної гри.

Чилійський конституціоналіст Фернандо Атрія стверджує, що демократична легітимність має дві нерозривні складові. Одна — матеріальна, заснована на понятті загальної волі — відрізняючи справжню волю народу від простої суми інтересів окремих осіб. Інша — органічно-особиста, яка визнає, що ця воля не може виражатися безпосередньо, а лише через обраних представників. Обидві складові є необхідними для того, щоб реформа була справді демократичною.

Небезпечний розрив між легальністю і легітимністю

Тут виникає парадокс: реформа, схвалена без справжньої дискусії, може бути формально дійсною — набере необхідну кількість голосів для внесення до Конституції — але позбавлена демократичної легітимності, яку така трансформація вимагає. Конгрес Союзу перестав функціонувати як форум, де конкурують різні погляди, обговорюють і перетворюють їх у норми, і став простою офіційною установою, яка оформлює рішення, прийняті в іншому місці.

Різні правознавці — Юрген Хабермас, Карлос Ніно, Ганс Кельзен — наголошували, що суспільне визнання норми залежить головним чином від того, що її створення відбувалося у відкритому, плюралістичному та інституційному процесі. Не тому, що всі мають погоджуватися з результатом, а тому, що всі мали реальну можливість брати участь у її формуванні. Режими, які ігнорували цю передумову, рано чи пізно платили дуже високу ціну.

Поліційна ціна виключення

Коли виборча реформа визначається без опозиції у процесі переговорів, вона виникає з практично невирішуваним дефіцитом. Опозиційні партії разом отримали чотири з десяти голосів громадян. Трансформація виборчих правил, яка їх виключає з процесу розробки, є нелегітимною для значної частини населення.

Закон може бути легальним. Але у виборчій сфері відсутність легітимності має особливо делікатні наслідки: вона руйнує довіру до правил, що організовують політичну конкуренцію. Ця руйнація не зупиняється просто часом. Реалізація без справжньої демократичної дискусії буде юридично дійсною, але навряд чи триватиме довго. Без легітимності, що виникає із справжнього процесу обговорення, реформа стикнеться з постійним опором і сумнівами щодо її демократичної природи.

Ось справжня дилема: законодавство, яке ґрунтується лише на арифметичній більшості, можливо; керувати демократично — потребує більшого.