Коли штучний інтелект зустрічається з правом: федеральний суддя попереджає про алгоритмічні звіти у поліційних розслідуваннях

Федеральний суддя підняв тривогу щодо тривожної тенденції у сфері правоохоронних органів США: використання систем штучного інтелекту для складання критичних слідчих документів. Скандал спалахнув після рішення судді Сари Елліс, яка проаналізувала поведінку агентів ICE, що звернулися до ChatGPT для складання звітів про застосування сили. Ця справа висвітлила небезпечний перехрестя між зручністю AI та судовою цілісністю.

Проблемна практика під судовим контролем

Суть справи полягала в тому, що офіцер подав ChatGPT мінімальну інформацію — лише короткий синопсис у поєднанні з фотографічними доказами — і отримав у відповідь відшліфований звіт. Однак, порівнюючи зняті з камери відеозаписи, суддя Елліс виявила очевидні розбіжності. Замість об’єктивного запису, AI сфабрикував деталі та неточні описи. Рішення судді назвало цей підхід фундаментально корумпованим для довіри до правоохоронних органів і застерегло, що такі практики руйнують основу громадської довіри до системи правосуддя.

Чому AI-складені звіти створюють зростаючі ризики

Спеціалісти з кримінології дедалі більше занепокоєні. Іан Адамс, експерт у галузі кримінального правосуддя та штучного інтелекту, охарактеризував цю методологію як наближення до катастрофічної неспроможності. Коли офіцери надають AI фрагментарну інформацію — фактично змушуючи алгоритм заповнювати небезпечні прогалини — технологія за замовчуванням генерує правдоподібні вигадки замість точних реконструкцій подій.

Юридичні науковці посилюють цю проблему. Ендрю Гутрі Фергюсон, професор права, зазначає, що передбачувальні алгоритми природно змінюють наративи, наголошуючи на тому, що «логічно мало статися», а не документуючи істинні факти. Для обвинувачених ця алгоритмічна дезінформація перетворює судовий процес у мінне поле, де фальшиві свідчення, створені AI, ускладнюють захист.

Відтінок приватності: прихований рівень вразливості

Поза питанням точності лежить ще одна тривожна проблема — захист конфіденційних даних. Кеті Кінсі, експертка з політики технологій, пов’язана з NYU Policing Project, підкреслює, що завантаження поліцейських доказів на популярні платформи AI, такі як ChatGPT, створює ризик неконтрольованого витоку інформації. Після передачі цінних даних цим комерційним сервісам конфіденційна інформація може циркулювати через публічні канали, що повністю виходить за межі юрисдикції правоохоронних органів.

Спостереження Кінсі підсумовують широку дисфункцію: правоохоронні органи фактично «будують інфраструктуру у розпал кризи», впроваджуючи AI-інструменти спершу, а протоколи контролю встановлюючи лише після нанесених збитків. Міністерство внутрішньої безпеки явно утримується від публікації всебічних керівництв щодо впровадження AI, залишаючи агентів здебільшого без керівництва.

Нові заходи та реакція галузі

Деякі юрисдикції та технологічні компанії вже вживають проактивних кроків. Юта та Каліфорнія почали вимагати прозорого маркування AI-генерованих документів, створюючи можливість для аудиту. Тим часом Axon — провідний постачальник поліцейських боді-камер — розробив AI-рішення, що генерують виключно аудіо-зведення, уникаючи проблем з інтерпретацією візуального аналізу.

Однак ці заходи залишаються фрагментарними. Впровадження передбачувальної аналітики у правоохоронних органах викликає скептицизм, і спостерігачі ставлять питання, чи відповідає алгоритмічне прийняття рішень професійним стандартам або очікуванням громадської відповідальності.

Шлях до відповідальності: майбутнє

Це судове рішення підкреслює нагальну необхідність: потрібно створити всеохоплюючі регуляторні рамки, що регулюють роль AI у документації правоохоронних органів. Без встановлених меж поширення автоматизованого складання звітів загрожує одночасно підривати точність судових процесів, захист приватності та легітимність, на якій базується вся система кримінального правосуддя. Застереження судді відображає глибшу істину: зручність технологій не може дозволяти корозію доказової цілісності, якої вимагає справедливість.