Десять уроків із головних скандалів Web3 2025 року: коли реальність перевищує фантазію

Якщо вважаєш, що 2022 був дивним, то 2025 доведе тобі, що Web3 продовжує вчити нас більш жорстким урокам, ніж будь-який роман. Три роки після попереднього звіту про дивні події людська природа — найкращий сценарист — зробила ще краще. Але цього разу помилки вже не банальні перекази на неправильні адреси, а складні схеми, конфлікти влади та системні збої. Нижче — десять епізодів, що розкривають справжнє обличчя індустрії.

1. Коли політика фінансує злочин: президентська мемкоін на 100 мільйонів

Випадок LIBRA: схема, прихована всередині уряду

Початок 2025 року ознаменувався запуском мемкоіну TRUMP для відзначення нового американського президента. Пізніше, дружина Трампа (MELANIA) та аргентинський президент Мілей просували свої токени 20 січня та 15 лютого (час UTC+8). Якщо запуск MELANIA був стандартною процедурою у світі мемкоінів, то LIBRA викрив тривожну реальність.

Через кілька годин після запуску команда LIBRA вивела 87 мільйонів USDC і SOL з пулу ліквідності, спричинивши падіння ціни більш ніж на 80%. Ця операція “rug pull” спричинила розслідування, яке виявило несподівані зв’язки: Bubblemaps з’ясували, що адреси розгортання MELANIA і LIBRA мали спільну власність, пов’язану з попередніми проектами rug pull, такими як TRUST, KACY і VIBES.

Ще більш скандально: у уряді Мілей діяла “злочинна агентка”, яка отримала 5 мільйонів доларів, щоб переконати президента просувати LIBRA. “Комісія” для збору понад 100 мільйонів: неймовірно вигідна справа. Kelsier Ventures, призначена як маркетмейкер, була названа кількома аналітиками як “'родинна злочинна група”.

Вердикт: Коли капітал поєднується з політикою для грабежу на очах у всіх, постає питання: кому ще можна довіряти?

2. Інсайдер, що краде 50 мільйонів для азартних ігор: крах технічної довіри

Випадок Infini: коли розробник стає зрадником

24 лютого 2025 року Infini — цифрова платформа для stablecoin — зазнала крадіжки на 49,5 мільйонів доларів із Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Засновник Кристиан одразу визнав інцидент і пообіцяв повне відшкодування. Команда намагалася вести переговори з нападником, пропонуючи повернути 80% коштів у обмін на перегляд кримінального переслідування.

Але тут настає справжня дурниця: нібито “хакер” був не зовнішнім злочинцем, а Chen Shanxuan — внутрішнім висококваліфікованим розробником, цілком довіреним. Chen мав максимальні привілеї на контрактах, що керували як корпоративними, так і клієнтськими коштами. Після завершення розробки він мав передати контроль команді, але замість цього тримав його в таємниці.

Подальше розслідування показало, що Chen залежний від азартних ігор з кредитним плечем: хоча він заробляв мільйони щороку, постійно позичав гроші для торгівлі з кредитним плечем, накопичуючи непідйомні борги. Для Colin Wu Chen був зразком технічного обміну знаннями; його падіння стало глибокою втратою.

Урок: Бізнес — це принципово інше, ніж інвестування. Коли підприємці Web3 переходять від “монетизації знань” до конкретної операційної роботи, вони часто ще не готові до відповідальності. І золоте правило: якщо ти не геній, уникай деривативів.

3. Маніпульований оракул: коли кит переписує історію на Polymarket

Як кит “перевернув правду”, інвестувавши 5 мільйонів UMA

25 березня 2025 року Polymarket — платформа прогнозних ринків, що стала відомою під час американських виборів — зазнала атаки на оракул. У ринку щодо гіпотези “Україна підпише угоду з Trump до квітня?”, ймовірність “Так” була майже 0%, але раптово досягла 100%.

Відповідальний? Кіт UMA, що володів 5 мільйонами токенів, проголосував за неправильний результат, перевернувши ринок вартістю 7 мільйонів доларів. Механізм простий, але руйнівний: коли Polymarket потребує результату, він робить запит даних; пропонент депонує 750 USDC як заставу. Під час оскарження інші користувачі можуть заперечити, депонуючи ту ж суму. Наприкінці всі власники UMA голосують за визначення правильного результату.

У цьому випадку кит проголосував за явно фальшивий результат, вплинувши на інших користувачів, які, боячись не змагатися, погодилися з його голосом. Polymarket визнав помилку, але назвав це “частиною правил гри”, відмовившись змінювати результат. Лише в серпні 2025 UMA запровадила whitelist, обмеживши пропонентів лише затвердженими Polymarket, але без зміни основної системи управління оракулом.

Головна проблема: Чи можна вважати децентралізацією практику, коли одна особа може маніпулювати результатом? Як новий “арбітр істини”, ігнорування очевидної помилки оракула — це недолік проектування, що вимагає глибшого роздуму.

4. Таємниця 456 мільйонів TUSD: привласнення чи процедурна помилка?

Джастін Сон проти First Digital Trust: судова боротьба, що розкриває складний інтриг

3 квітня 2025 року Джастін Сон провів конференцію в Гонконгу, звинувативши First Digital Trust у незаконному переказі 456 мільйонів доларів із резервів TUSD. Однак суд Гонконгу відхилив позов. Місяць тому Dubai International Financial Centre (DIFC) видав глобальний наказ про замороження тієї ж суми, виявивши докази порушення довіри, пов’язаної з Techteryx, емітентом TrueUSD.

Структура складна: Techteryx (зареєстрована на Британських Віргінських островах) придбала TrueUSD наприкінці 2020 року і керує ним. Джастін Сон формально — “консультант з азіатського ринку”, але у документах DIFC 2025 його описано як “кінцевого бенефіціара” — тобто контролює Techteryx, але не є офіційним представником. Ця неоднозначність спричинила серйозні наслідки.

За словами Сон: у 2021–2022 роках TrueCoin (оригінальний довірчий фонд із офісами в Гонконгу та на Кайманових островах) створив таємний канал для виведення коштів у співпраці з First Digital Trust та іншими сторонами. Сон стверджує, що резерви були неправомірно переведені до Aria DMCC (Дубай), компанії, контрольованої дружиною Matthew Brittain (власника фонду на Кайманах), без дозволу Techteryx.

З точки зору First Digital Trust: “уповноважений представник” Techteryx, Lorraine, запросила переказ коштів, але FDT, не довіряючи Lorraine і не отримавши запиту від справжнього контролера, вирішила переказати кошти до Aria DMCC (залишаючись зв’язаними), аргументуючи, що новий розподіл дає аналогічний дохід і кошти повернуть, якщо запит зробить справжній контролер.

Найжахливіша несподіванка: під час онлайн-слухання щодо Techteryx з’явився “Боб” замість Сон. Суддя попросив увімкнути відеокамеру, і виявилося, що Боб — саме Джастін Сон. Це викликало підозри у спільноти: хоча FDT і не переказала кошти, те, що Сон уникає офіційного представництва — ухиляючись від прямої відповідальності — натякає, що ситуація може бути більш неоднозначною, ніж здається.

Нерозв’язане питання: Можливо, FDT скористалася плутаниною, щоб привласнити кошти; можливо, діяла заради безпеки. Але одне очевидно: коли інтелект повертається проти того, хто його використовує, результат рідко буває позитивним.

5. “Фальшива смерть” Jeffy: маркетинг, втеча чи обидва?

Співзасновник Zerebro інсценує свою смерть, щоб зникнути з радарів

4 травня 2025 року Jeffy Yu, 22-річний співзасновник Zerebro, транслював у прямому ефірі на pump.fun. Пізніше багато користувачів заявили, що “Jeffy Yu покінчив життя самогубством у прямому ефірі”, поширюючи відео нібито його смерті у Twitter. Спільнота оплакала, але автентичність відео так і не була підтверджена, що підживлювало підозри щодо маркетингової хитрості.

Ключовий момент: перед трансляцією Jeffy опублікував статтю про “спадкову мемкоін”, нову концепцію, де розробник обіцяє купити, але не продавати токен, який після смерті блокують у блокчейні як “цифрову спадщину”. Цікаво, що саме цього дня запустили токен LLJEFFY на pump.fun.

5 травня платформа Legacy опублікувала некролог (чітко стосувався Jeffy), а наступного дня з’явилася стаття на Mirror із класичною фразою: “Якщо ви це читаєте, значить я помер…” У статті згадували LLJEFFY як його “останню роботу” і критикували жадібність: “Коли я став багатим і знаменитим онлайн, все, що мало значення, зруйнувалося: друзі, сім’я, стосунки, співзасновники. Нічого не було чистим.”

Розкриття зробили KOL Irene Zhao і розробник DeFi Daniele: Jeffy організував навмисну “фальшиву смерть”. У витеклому листі Jeffy зізнавався, що став жертвою домагань, шахрайств і шантажу з боку колишніх партнерів, його адресу та номер телефону неодноразово публікували. Домагання включали образи за расою, гендерною ідентичністю та особистими досягненнями. Jeffy хотів зникнути, але боявся, що публічне оголошення зруйнує ZEREBRO, погіршуючи ситуацію.

Найбільш провокаційна деталь: 7 травня один із гаманців, пов’язаних із Jeffy, продав 35,55 мільйонів ZEREBRO за 8 572 SOL (близько 1,27 мільйона доларів), а потім переказав 7 100 SOL на гаманець розробника LLJEFFY. Це була фінансова втеча, прихована під трагедією, або справжній пошук безпеки та анонімності?

Питання залишається відкритим: Зрада і погрози — частина гри у бізнесі. Якщо ти береш участь у просторі без гарантій, потрібно розуміти, що це питання удачі проти невдачі, життя чи смерті.

6. Sui блокує кошти нападника: централізація стає “користю”?

Як мережа заблокувала 162 мільйони доларів, викрадених за дві години

22 травня 2025 року Cetus — найбільший DEX на Sui — був зламаний через помилку у коді, з крадіжкою 223 мільйонів доларів. Надзвичайно, Cetus оголосив про замороження 162 мільйонів доларів викрадених коштів всього за дві години.

Як це стало можливим? Sui вимагає голосування 2/3 валідаторів для виконання транзакції. У цьому випадку 2/3 вузлів вирішили ігнорувати транзакції з адрес нападника, не дозволивши йому переказати кошти. Близько 60 мільйонів доларів втекли до Ethereum до блокування, решту застрягли на Sui.

Пізніше інженер Solayer запропонував, що команда Sui просила валідаторів запровадити код відновлення для повернення коштів без підпису нападника. Але валідатори заперечили, що такої вимоги не отримували.

Провокаційне роздуми: Обговорення централізації проти децентралізації вже застаріло. Справжнє питання: якщо я помилково перекину кошти на Sui, вони допоможуть їх повернути? Ця “виняткова ситуація” заслуговує глибшого роздуму про те, що справді означає децентралізація у 2025.

7. Провал reverse merger Conflux: коли котирування стає кошмаром

Як сподівання на вихід на традиційний ринок перетворилися на призупинення торгів

1 липня 2025 року Leading Pharma Biotech оголосила про reverse merger з Conflux, щоб вийти на біржу через придбання вже зареєстрованої компанії. Засновники Conflux, Long Fan і Wu Ming, вже стали виконавчими директорами Leading Pharma у квітні.

Структура здавалася перспективною: у серпні компанія оголосила про емісію 145 мільйонів акцій для залучення 58,82 мільйонів HKD на розвиток блокчейну. Наприкінці вересня назву змінили на Star Chain Group, використовуючи тренд Web3.

Спочатку ціна зросла, але 12 вересня сталася катастрофа, коли план залучення 60 мільйонів провалився через невиконання умов до 11 вересня. Після зміни назви ціна продовжила падати. 17 листопада 2025 року Гонконгська біржа наказала призупинити торги з 26 листопада, сумніваючись, що компанія відповідає вимогам постійної котируваності.

Фінальна іронія: Хоча Гонконг публічно підтримує розвиток Web3, призупинення Star Chain Group свідчить, що ринкові стандарти не були послаблені навіть для найперспективніших проектів.

8. Jia Yueting входить у крипту, щоб фінансувати майбутнє (Faraday)

Від автолюбителя до керівника крипто: остання ставка впертого підприємця

17 серпня 2025 року Jia Yueting — людина, що стоїть за Faraday Future, компанією електромобілів з мінімальним квартальним доходом і рекордними збитками — офіційно увійшов у сектор крипти, запустивши “індекс C10” і продукт “C10 Treasury”.

Індекс C10 відстежує перші десять глобальних криптовалют (крім stablecoin), включаючи Bitcoin, Ethereum і Solana. Стратегія C10 Treasury передбачає 80% пасивного і 20% активного підходу для забезпечення стабільних доходів. Faraday оголосила про намір залучити 500 мільйонів — 1 мільярд доларів у крипті, перша частина — 30 мільйонів для негайного старту.

Довгострокова мета? Розширити портфель до 10 мільярдів доларів, використовуючи доходи від стейкінгу для складного зростання. Jia фактично зібрав кошти і через Faraday інвестував 30 мільйонів у Qualigen Therapeutics для полегшення переходу до активів у крипті.

Нещодавно Jia оголосив про співпрацю з Tesla: нові моделі Faraday зможуть безпосередньо підключатися до мережі зарядки Tesla, а Jia висловив намір співпрацювати й над технологією Full Self-Driving.

Остаточне спостереження: Jia має справді унікальні здібності, важко імітувати. Те, що він намагається профінансувати свою імперію через крипту, свідчить, що креативна відчайдушність і сміливість ще живі у 2025.

9. USDX: коли засновник опустошує пули і зникає

Команда “бере в борг і зникає”, приховуючи багато

5 листопада 2025 року, після серйозних втрат xUSD, користувач 0xLoki виявив, що, хоча достатньо було чекати один день, щоб викупити stablecoin для minting sUSDX, деякі адреси вивели усі пули позик на Euler, використовуючи USDX і sUSDX як заставу, ігноруючи ставки понад 30% річних.

USDX випускається usdx.money, що наприкінці 2024 року залучила 45 мільйонів при оцінці 275 мільйонів. Два підозрілі адреси почали отримувати великі обсяги USDX з кінця жовтня, систематично виводячи всю доступну ліквідність через позики і DEX, залишаючи багато платформ з непогашеними кредитами.

Найгірше: один із адресів безпосередньо пов’язаний із Flex Yang, засновником usdx.money. Якщо засновник швидко знімає кошти, щось явно не так із проектом. Після публікації аналізу USDX зазнав різкого падіння, підтверджуючи підозри.

8 листопада Stables Labs оголосила, що допомагатиме постраждалим “залежно від ресурсів”, відкрила реєстрацію — і з того часу тиша.

Досліджуючи історію Flex Yang: він також засновник Babel Finance і HOPE. Babel під час бичого ринку 2022 стикнулася з проблемами неплатоспроможності, як і багато інших, і досі проходить реструктуризацію; HOPE, після атаки на свій продукт кредитування, фактично зникла з ринку.

Постійний урок: Історія показує, що ніхто не навчається на своїй історії. Підприємці зазнають невдач і знову пробують, але коли ті самі помилки ризик-менеджменту повторюються, важко сказати — невдача чи навмисний намір.

10. Berachain дає венчурним капіталістам “безризикову” опцію викупу: небезпечний прецедент

Фонд Nova Digital отримує повний захист капіталу, ставлячи під сумнів чесність залучення коштів

25 листопада Unchained повідомив, що Berachain надала фонду Nova Digital від Brevan Howard спеціальну опцію викупу у серії B, що робить інвестицію 25 мільйонів доларів фактично “безризиковою”. Співзасновник Berachain, Smokey the Bera, спростував цю інформацію, наголосивши, що Brevan Howard залишається одним із головних інвесторів і ця опція — лише захист у разі невдачі запуску токена.

Деталі: Nova Digital інвестувала 25 мільйонів у березні 2024 року, купивши BERA по 3 долари за токен. Як співлідер раунду B, фонд отримав через побічну угоду право вимагати повне викуплення протягом року з моменту Token Generation Event. Якщо ціна BERA буде невтішною, Nova Digital зможе подати заявку на повне викуплення до 6 лютого 2026.

Ще один спірний момент: інші інвестори серії B не були проінформовані про цю опцію. Двоє анонімних інвесторів повідомили, що їх не поінформували, що підняло питання про порушення правил розкриття інформації, передбачених законами про цінні папери.

Фінальний висновок: Якщо підтвердиться, що таку поведінку Berachain — це зловживання репутацією Nova Digital, — це межа шахрайства. Залишається провокаційне питання: чи ще вірите, що Web3 не потребує більш жорсткого регулювання?