Регулювання блокчейну на роздоріжжі: чому сутність балансу між приватністю та безпекою важливіша ніж будь-коли

Парадокс технологій, який регулятори не можуть ігнорувати

Криптовалюта створила дивну суперечність у фінансовому нагляді. Саме та особливість, що робить блокчейн революційним — повна прозорість транзакцій і незмінність записів — одночасно породжує регуляторні дилеми. Якщо механізми нагляду будуть діяти надмірно агресивно, галузь ризикує стати тим, чого найбільше бояться влади: архітектурою всеохоплюючого фінансового спостереження, більш нав’язливого, ніж будь-яка традиційна банківська система.

Ця напруга яскраво проявилася під час останніх політичних дискусій у Сполучених Штатах, де керівництво регуляторних органів поставило критичне питання: чи може сучасна фінансова система працювати прозоро без жертви приватності громадян?

Коли регулювання стає проблемою: розуміння “пастки спостереження”

Основна проблема — обманливо проста, але глибоко складна. Конструкція блокчейну за своєю природою робить кожну транзакцію відстежуваною. Фірми, що займаються аналізом даних у мережі, тепер можуть зв’язувати активність гаманців із реальними особами з дедалі більшою ефективністю. Правоохоронні органи цінують цю можливість — вона бореться з відмиванням грошей і фінансуванням тероризму. Але ця сама технологічна перевага, якщо її використовувати через надмірно розширені регуляторні вимоги, перетворює систему на щось дистопічне.

Уявіть регуляторне середовище, де влада вважає кожен гаманець ліцензованим брокером, кожне розгортання коду — біржею, а кожна транзакція — обов’язковим звітом. Результат — не більше безпеки, а цілковите панорамне спостереження, де індивідуальна фінансова автономія зникає. Переміщення портфелів користувачів, взаємодії з смарт-контрактами і перекази стають прозорими для уряду в реальному часі. Іронія глибока: технологія, створена частково для уникнення централізованого контролю, стає інструментом для безпрецедентного централізованого моніторингу.

Суть недавньої промови Еткінса полягала саме в цьому ризику. Не кероване розширення регулювання може перетворити криптовалюту на “найпотужніший інструмент фінансового спостереження в історії людства” — “фінансовий паноптикон”, де приватність не просто зменшується, а зникає зовсім.

Знаходження середини: принципи для цифрової епохи

Замість вибору між спостереженням і хаосом виникає третій шлях регулювання — заснований на конкретних принципах.

По-перше: чітке балансування конкуренційних цінностей

Ефективне регулювання має відкидати хибні вибори. Національна безпека важлива. Запобігання фінансовим злочинам важливе. Але так само важливі індивідуальні свободи і право на фінансову приватність без втручання уряду. Основне питання стає: чи повинні громадяни керувати сучасними фінансовими операціями, зберігаючи розумні рівні приватності? У демократичних системах відповідь має бути так.

Для цього потрібні регуляторні рамки, що визнають, що ідеальна інформація не дає ідеальної політики. Регулятори часто працюють на основі хибної передумови — що збирання достатньої кількості даних і залучення експертів дає оптимальні результати. Історія економіки свідчить інакше. Збір інформації і накопичення даних — це засоби, а не цілі. Мета — ефективний нагляд, а не максимальна видимість.

По-друге: стриманість у розробці інструментів

Досвід SEC дає цінні уроки. (CAT) — Консолідований аудитний слід починався як цілком розумний механізм для розуміння ринкових умов. З часом він перетворився на комплексну систему збору даних, що межує з масовим спостереженням. Але ось що важливо: урядові агентства навіть не повністю використовують ту інформацію, яку вимагають. Інвестори несуть витрати і втрачають приватність заради даних, які часто залишаються неперевіреними.

Визнавши цю перевищену вимогу, регуляторні органи почали скорочувати вимоги до CAT, переоцінювати обсяг і усувати непотрібний збір даних. Це важливий прояв самодисципліни регуляторів — принцип, що технологічна можливість не повинна автоматично виправдовувати її застосування.

Та сама стриманість стосується і регулювання криптовалют. Тільки тому, що блокчейн дозволяє моніторинг на рівні транзакцій, не означає, що регулювання має це вимагати.

По-третє: використання технологій, що підсилюють приватність

Сам блокчейн пропонує рішення. Зернові доказательства, протоколи вибіркового розкриття і гаманці, що підтверджують відповідність, дозволяють користувачам доводити відповідність регуляторним вимогам без розкриття повних фінансових записів. Маркетмейкери і підписанти можуть демонструвати відповідність AML без збереження детальної історії транзакцій.

Це змінює традиційну регуляторну логіку: замість вимоги більшого розкриття для посилення контролю, технології дозволяють менше розкривати з підтвердженою відповідністю. Регульовані біржі можуть довести, що їхні користувачі пройшли KYC, без збереження всіх записів для масового спостереження.

Чому ринки потребують непрозорості

Ось неприємна істина для прихильників максимальної прозорості: цілком публічні фінансові ринки були б дезорганізовані. Інституційні учасники залежать від певної конфіденційності для формування позицій, тестування стратегій і забезпечення ліквідності. Якби кожне коригування портфеля або переказ коштів транслювалося в реальному часі, зростала б кількість передбачень і стадного поведінки. Якість ринку погіршувалася б.

Криптовалютні ринки стикаються з ідентичною динамікою. Надмірне реальне часове розкриття активності у мережі пригнічує участь інституцій і сприяє маніпуляціям. Здорові ринки потребують зон приватності поряд із прозорими зонами.

Розробка рамок для майбутнього

Далі, ефективне регулювання має балансувати кілька елементів:

Регуляторний підхід має залишатися технологічно нейтральним, дозволяючи технологіям підсилення приватності розвиватися. Він має бути принциповим, а не жорстким у правилах, щоб залишати місце для інновацій і технологічної еволюції. Регулювання має розрізняти суб’єктів і рівень ризику, а не накладати універсальні вимоги. І, нарешті, рамки мають динамічно адаптуватися до розвитку технологій і ринків.

Це не максималізм спостереження і не відмова від регулювання. Це управління, що визнає технологічну реальність і водночас захищає людські цінності.

Глобальні наслідки за межами США

Ці ідеї мають глобальне значення. Юрисдикції по всьому світу стикаються з однаковими питаннями: як боротися з фінансовими злочинами, не дозволяючи тоталітарному спостереженню? Як заохочувати інновації у блокчейні, запобігаючи зловживанням?

Для регуляторів у всьому світі кілька висновків стають очевидними. Мета регулювання має явно балансувати безпеку і свободу. Політичні рамки мають включати обов’язкові огляди необхідності перед вимогою збору даних. Влада має активно тестувати технології, що підсилюють приватність і відповідність, а не автоматично застосовувати масове спостереження. Регулятори мають залишати простір для самоврядування галузі і технологічних експериментів — пісочниці дозволяють контрольовано досліджувати цю межу між приватністю і регулюванням.

Головна проблема

Суть цього регуляторного виклику виходить за межі криптовалюти. Це вічна демократична напруга: безпека проти свободи. XX століття показало, що трапляється, коли уряди цілком пріоритетизують безпеку. Спостережні держави не дають кращих результатів — вони породжують репресії.

Але XXI століття пропонує новий варіант. Технології дозволяють архітекторам спостереження здійснювати свої мрії — безпрецедентний збір даних за мінімальні витрати. Питання не в тому, чи регулятори можуть контролювати все. Очевидно, що так. Питання — чи повинні вони це робити — і чому стриманість, а не максимізація можливостей, є справжньою регуляторною мудрістю.

Фреймінг цього дилеми Еткінсом натякає, що регуляторна досконалість полягає не у застосуванні максимальної технологічної спостережливості, а у застосуванні стриманої технологічної можливості у поєднанні з принциповою політикою. Цей баланс — запобігання реальним шкодам при повазі до приватності і свободи — може стати визначальним викликом цифрового фінансового регулювання на десятиліття вперед.