П’ять криптоорганізацій отримали ліцензію федерального трастового банку: від «вигнанця» до «учасника системи» — зворотній перехід

2025年12月，美國貨幣監管辦公室(OCC)的一份公告讓加密金融圈炸開了鍋——Ripple、Circle、Paxos、BitGo和Fidelity Digital Assets這五家頭部機構同時獲批聯邦信託銀行執照。表面上看，這只是一份監管許可，但業內人士都明白：這是加密產業從金融體系"外來戶"向"核心參與者"身份轉變的分水嶺。

CEO們的反應很能說明問題。Ripple的Brad Garlinghouse直言"這是合規標準的最高水平"，而Circle則強調新執照賦予了他們對機構客戶的信托責任。但最能反映事件本質的，是傳統銀行業的憤怒。Bank Policy Institute（代表JPMorgan、美国银行等巨頭）立即發表聲明，痛斥這一決定"破壞了銀行與商業的防火牆"。

信托銀行執照≠傳統商業銀行

這裡需要澄清一個常見誤解。OCC批准的不是商業銀行執照，而是特殊的信托銀行執照——這是個歷來存在但相對小眾的執照類型。

關鍵區別在於：五家獲批機構無法接收FDIC保險的存款，也無法發放商業貸款。聽起來像是縮水版特權，但對加密企業反而完美契合。

以Circle（USDC發行方）為例，其商業模式建立在100%準備金基礎上——每一枚穩定幣都有相應的美元資產或短期國債支撐，不涉及部分準備金或信用創造。在這種模式下，FDIC保險非但不必要，反而增加了監管負擔。

信托銀行執照的核心優勢是受信責任——法律明確要求持證機構必須嚴格隔離客戶資產與自有資金，始終將客戶利益置於首位。FTX挪用客戶資產的醜聞後，這一保障變成了機構投資者眼中最值錢的承諾。

真正的金礦：Fedwire直連權

表面的"銀行"身份其實只是幌子，真正的寶藏是什麼？

直接接入聯邦儲備系統的清算網絡。

在新執照框架下，這五家機構可以向美聯儲提交申請，獲得"主帳戶"(master account)。一旦獲批，他們就能直連Fedwire或其他聯邦清算網絡，实现秒級無撤銷的美元結算——完全繞過傳統代理銀行中介。

這聽起來很技術性，但影響是根本性的。

過去十年，Circle、Ripple等公司一直在為"脫離代理銀行體系"而掙扎。雖然他們能通過傳統商業銀行處理美元兌換，但每筆交易都要經過多層銀行清算，每層都要抽手續費，还要承受T+1或T+2的延遲風險。更致命的是，一旦代理銀行單方面終止關係（這在2023年銀行危機時頻繁發生），整個美元通道就被掐斷。

而聯邦直連後，這一切都消失了。結算時間從數天降至秒級，清算成本從多層收費變成單一的Fedwire費用，這意味著穩定幣發行方和跨境支付服務商的經營成本可能下降30%-50%。

以Circle為例，該公司每天管理著近800億美元的USDC準備金。僅通過Fedwire直連省下的手續費，每年可能就是數億美元級別的節省。

穩定幣地位悄然升級

當穩定幣發行方升級為聯邦信託銀行時，產品本身的性質也發生了微妙但重大的變化。

舊模式下，USDC和RLUSD本質上是"科技公司發行的數字憑證"，其安全性完全依賴於發行方的信譽和合作銀行的穩健性——Circle曾在2023年因為Silicon Valley Bank倒閉而陷入準備金危機，當時公司有33億美元資產暫時"凍結"在傳統銀行系統。

新模式下，穩定幣的準備金存放在聯邦OCC監管的信托結構中，法律上與發行方實體完全隔離。雖然這不等同於CBDC，也不提供FDIC保險，但"100%準備金+聯邦監管+信托責任"這個組合，使得這些穩定幣的信用評級明顯高於大多數離岸穩定幣。

更實際的好處體現在支付場景。Ripple的按需流動性產品(ODL)原本被限制在銀行工作時間和法幣通道可用性範圍內。聯邦清算系統直連後，法幣與鏈上資產的兌換變成全天候無縫操作，跨境結算的可靠性也大幅躍升。

從特朗普政策到"GENIUS法案"的監管反轉

這個結果看起來突然，但它是特朗普政府加密政策轉向的必然產物。

三四年前，這樣的結果簡直不可想象。拜登任期內，特別是FTX崩盤後，加密產業處於嚴厲管制與高度不確定狀態。監管機構的邏輯很簡單：與其費力規範加密風險，不如隔離它們。銀行系統被非正式地施壓遠離加密業務——Silvergate Bank和Signature Bank的倒閉就是這一時期的標誌性事件。業內人士把這個時期稱為"去銀行化"。

2025年，一切反轉。特朗普競選期間反覆承諾要讓美國成為"加密創新全球中心"。上台後，加密資產從純粹的風險因子升級為美元體系擴展工具。

關鍵轉折點是《天才法案》(GENIUS Act)在7月的簽署。這部法案首次在聯邦層面為穩定幣及其發行機構提供了明確的法律地位。白宮在聲明中直言：受監管的美元穩定幣促進美國國債需求增長，強化數字時代美元的國際地位。

這個表述很重要——它把穩定幣從"風險資產"改寫為"戰略金融工具"。

《天才法案》授權符合條件的非銀行機構成為"合格支付穩定幣發行人"。它還設定了鐵律：穩定幣必須100%由美元現金或短期美債支撐，直接排除了算法穩定幣。最關鍵的是，法律賦予穩定幣持有人優先清償權——即使發行方破產，準備金也要優先用於贖回穩定幣。

在這個框架下，OCC批准加密公司為聯邦信託銀行就成了水到渠成的執行步驟。

華爾街的反擊戰

OCC的決定激怒了傳統金融陣營，Bank Policy Institute的聲明幾乎是憤怒的尖叫。

BPI列舉了三大罪狀。第一，規避監管的偽裝：這些加密公司拿到信托執照，卻在做實質上的支付清算工作——系統重要性可能不亞於中等規模商業銀行，但由於是"信托"而非"銀行控股公司"，母公司(如Circle Internet Financial)躲過了美聯儲的統一監管審視。這意味著代碼漏洞、投資風險等成了監管的"盲點"。

第二，打破"銀行與商業防火牆"：法律本來禁止企業集團同時控制銀行和其他商業部門，以防止濫用銀行特權。現在允許科技公司擁有銀行，相當於打開了潘多拉盒子。而且這些科技巨頭還不用履行商業銀行必須的社區再投資責任(CRA)。

第三，系統風險隱患：由於新信托銀行沒有FDIC保險，一旦穩定幣失去價值錨定(比如發生恐慌性擠兌)，傳統存款保險機制形同虛設。這種"裸露"的流動性在壓力下可能引發系統級危機。

但BPI還有一張更重要的牌——美聯儲仍掌握著主帳戶審批權。

OCC的執照只是門票，真正讓這些機構有價值的是美聯儲頒發的主帳戶。而美聯儲在這一點上保持了獨立的判斷權。曾有一個案例很說明問題：Custodia Bank(懷俄明州持證)申請美聯儲主帳戶時被拒絕，即使他們已經獲得了州執照。法律訴訟最後也沒翻盤。

這就是下一個戰場。傳統銀行已經輸掉了OCC層面的戰爭，現在會把所有火力指向美聯儲，要求設置極高的門檻——比如要求與JPMorgan一樣的反洗錢標準，或者要求母公司提供額外擔保。

交織的利益與不確定性

這場爭鬥遠未結束，反而進入了更複雜的階段。

一方面，州級監管權的問題還懸而未決。紐約州金融服務部(NYDFS)長期在加密監管中占據主導地位，現在聯邦權限擴大，兩個層級之間的權力劃分會引發新的法律爭議。

另一方面，《天才法案》雖然已生效，但許多實操細則還要由監管機構制定——資本充足率要求、風險隔離標準、網絡安全門檻等等。這些技術細節會成為下一輪權力博弈的焦點。

還有一個往往被忽視的可能性：兼併收購。銀行可以收購加密公司來強化技術能力，加密公司也可能被傳統金融納入麾下。誰主誰從，格局可能會徹底改寫。

但有一點已經確定：加密金融已經嵌入了美國金融基礎設施。無論未來如何博弈，"隔離"已經不可能了。這五家機構獲得信托銀行執照，標誌著一個時代的終結和另一個時代的開始。剩下的問題，只是這個新時代會如何鋪展。