Base проти Solana: справедлива співпраця чи стратегія вампіризації ліквідності?

4 грудня 2025 року ознаменував собою момент напруги в криптоекосистемі. Base запустила крос-ланцюговий міст, який інтегрує Solana, дозволяючи потік активів між обома мережами. Побудований на основі Chainlink CCIP(Протоколу міжланцюгової взаємодії) та інфраструктури Coinbase, міст з’єднує додатки такі як Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch і Relay з екосистемою Solana.

Реакція була миттєвою і різкою: розробники Solana звинуватили Jesse Pollak у здійсненні “вампірської атаки” — стратегії, яка захоплює ресурси інших екосистем під виглядом міжланцюгової взаємодії. Але ця критика торкається більш глибокої проблеми: чи є це справжньою співпрацею або стратегічним привласненням під маскою?

Дві протилежні наративи

Захист Base:

Jesse Pollak стверджує, що міст справді “двонапрямний”. Його передумова прагматична: додатки Base потребують доступу до SOL і токенів SPL, тоді як проєкти Solana потребують ліквідності з Base. Інвестиція 9 місяців у побудову цієї архітектури відповідає реальній потребі.

Pollak додає, що Base повідомила про проєкт з травня з ключовими фігурами, такими як Anatoly Yakovenko, і що план був оголошений публічно у вересні. Він підкреслює, що як розробники Base, так і Solana можуть отримати вигоду від входу в екосистему один одного.

Обвинувачення з боку Solana:

Vibhu Norby, засновник DRiP, був категоричним. У вересні Alexander Cutler (співзасновник Aerodrome) заявив публічно, що Base “перевищить Solana” і стане найбільшою блокчейн-мережею у світі. Для Norby ця заява суперечить усім претензіям про справедливе партнерство.

Коли Akshay BD, близька до суперкоманди Solana, долучився до дискусії, критика стала ще радикальнішою:

“Говорити ‘двонапрямний’ — не означає, що він справді таким є. Чистий результат входу/виходу капіталу повністю залежить від того, як його просувають. Мене дратує їхня відсутність чесності.”

Anatoly Yakovenko, співзасновник Solana, висунув найрізкіший аргумент: якщо б справді була справжня співпраця, Base міг би мігрувати свої додатки до Solana, дозволяючи блокчейн-обробникам Solana виконувати транзакції і отримувати комісії. Інакше це — “проста балаканина”.

Економічна асиметрія: ядро конфлікту

Справжня точка розколу — не технологічна, а економічна. Anatoly визначив важливий момент: міст є двонапрямним на рівні коду, але не на рівні “економічної ваги”.

Розглянемо механіку:

• Користувач Solana надсилає SOL або токен SPL до додатка Base (Aerodrome, Zora)
• Додаток захоплює цінність: генерує транзакційні комісії, спрямовує MEV (максимально вилучену цінність), вимагає стейкінг
• Весь цей потік цінності залишається у Base, Layer2 Ethereum
• Solana втрачає комісії, активність і можливості захоплення цінності

Якщо капітал не повертається або не генерується відповідний зворотній потік, Solana надає активи, тоді як Base отримує вигоду. Це саме той патерн, що називається “вампірською атакою”: привласнення ліквідності без справедливого повернення.

Структурні позиції обох мереж

Корінь розбіжностей полягає у різних рівнях ієрархії ліквідності:

Base як Layer2 Ethereum:

• Спадкоєме безпеку і довіру Ethereum, але конкурує безпосередньо з mainnet і іншими Layer2
• Потребує відрізнятися через кращий UX, менші комісії або унікальну екосистему
• Залежить від залучення зовнішньої активності для обґрунтування свого існування
• Доступ до Solana — стратегічний активний актив

Solana як незалежний Layer1:

• Має власний набір валідаторів, економіку токенів і модель безпеки
• Генерує доходи від комісій за кожну транзакцію у своїй мережі
• Останній рік був епіцентром мем-коінів, NFT і входу роздрібних користувачів
• Втрачає привабливість, якщо цей потік зсувається до інших мереж

У чітких термінах: Layer2 потрібно колонізувати; встановлений Layer1 боїться міграції.

Хто справді отримує вигоду?

Аналіз стимулів показує, чому Solana бачить у цьому вампірській загрозі, а не можливості:

Для Base:

• Безпосередньо поглинає “життєву силу” екосистеми Solana: мем-коіни, спекуляції, роздрібну активність
• Позиціонується як “нейтральний хаб DeFi міжланцюгових”, захоплюючи наратив і користувачів
• Збільшує свою довіру як міст, не чекаючи органічного зростання
• Посилює свою роль як “пріоритетний посередник”

Для Solana:

• Теоретично отримує “доступ до екосистеми Base”, але без гарантії захоплення цінності
• Виграє лише якщо:
  • Розробники Base мігрують виконання до Solana (малоймовірно)
  • Нативні проєкти Solana створюють функції інтеграції і переносять капітал з Base до контрактів Solana
• Ці сценарії не відбулися у початковому запуску

Екзистенційний ризик для Solana — опуститися з “незалежної екосистемної цілі” до “ланцюга постачання капіталу для DeFi Base”. Іншими словами: перейти від мережі до постачальника.

Відсутність справжньої прихильності

Vibhu Norby і Akshay BD підкреслюють, що Base не встановила партнерств із важливими нативними проєктами Solana, не співпрацювала з Solana Foundation і інтегрувала лише ті додатки, якими вже володіє або з якими має альянси (Aerodrome, Zora).

Pollak заперечує, що намагався залучити більше проєктів Solana протягом 9 місяців, але “більшість не проявила інтересу”, з окремими винятками, як Trencher і Chillhouse.

Але тут ключовий момент, який підкреслює Solana: публікація відкритого коду без стратегічних партнерств — це дизайн, а не співпраця. Це відрізняється від:

• Узгодження з Solana Foundation у напрямку мосту
• Міграцій Base до Solana
• Узгодження економічних стимулів

Остаточний тест: що побачимо за 6 місяців?

Anatoly Yakovenko пропонує чіткий критерій оцінки:

Якщо міст справжній, очікуємо:

• Додатки Base виконують значущі транзакції у Solana
• Нативні проєкти Solana запускають інтеграції з ліквідністю з Base
• Потік капіталу двонапрямний із порівнянними масштабами

Якщо це “вампірська атака”, побачимо:

• Односторонній потік: SOL і SPL до Base
• Всі доходи і комісії захоплює Base
• Зростаюча міграція додатків Solana до Base без повернення

Pollak наполягає, що Base бачить Solana як “рівноправного партнера”. Перевіркою стане, чи Base стимулює своїх розробників будувати у Solana або просто залучає користувачів Solana для переказу капіталу до Base.

Висновок: співпраця проти маскування конкуренції

Ця суперечка виявляє фундаментальну напругу: у світі багатозв’язкових блокчейнів міжланцюгова взаємодія — це гра з змінною сумою, а не позитивна сума. Вартість не зростає від з’єднання мереж; вона перерозподіляється.

Для Base міст є тактичною хитрістю: захоплює ліквідність Solana без залежності від її зростання. Для Solana це стратегічно ризиковано: відкриває свої активи для витоку без гарантії повернення.

Anatoly підсумував дилему: “Якщо є щира конкуренція, міст приносить користь екосистемі. Якщо ж він маскує співпрацю, змагаючись у таємниці — це еко-театр.”

Дані про капітал у найближчі місяці покажуть, чи була це справжня співпраця, чи вдосконалена реалізація вампірської атаки під прикриттям нейтральної міжланцюгової взаємодії.