Цікаво, як ідея ICO не згасла, незважаючи на вибуховий розвиток PumpFun у просторі мем-токенів. Ви б подумали, що новіші, більш доступні платформи запуску токенів повністю знищать інтерес до традиційних ICO. Але ось ми — люди все ще вкладаються у проекти ICO. Чи це фактор легітимності з боку інституцій? Структуровані графіки виведення коштів? Або, можливо, усталені спільноти мають глибші кишені та довші часові рамки переконань у порівнянні з роздрібною аудиторією PumpFun. Контраст очевидний: одна модель процвітає на циклах хайпу та швидких прибутках, інша орієнтована на довгострокові наративи. Що спричиняє цю роздвоєність?
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Це як серфінг, різні хвилі — різний стиль катання.
Глибина двох пулів ліквідності надто різна, тому не дивно, що ICO ще живе.
PumpFun — це швидка їжа, ICO — це серйозне фінансування... кредитний преміум інституцій справді важко перевершити.
Говорячи просто, це питання обсягів капіталу: чи можуть роздрібні пул і інституційний пул бути однаковими?
Короткострокова арбітражна стратегія проти довгострокового доходу від LP — залежить від того, скільки у тебе "пуль" у гаманці.
Переглянути оригіналвідповісти на0
JustAnotherWallet
· 01-12 08:49
Чесно кажучи, ця хвиля популярності PumpFun дійсно сильна, але я й не здивуюся, що ICO ще живий.
Система кредитного бекінгу від інституцій — це те, на що розраховують роздрібні інвестори.
Швидке збагачення проти довгострокового утримання — по суті, це гра двох різних груп людей.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoTherapist
· 01-12 08:43
Добре, тоді ніхто не хоче говорити про реальний психологічний рівень опору тут? pumpfun — це буквально емоційна волатильність на стероїдах, але ікони... ікони — це те місце, куди йдуть люди, коли вони готові до справжньої терапії портфеля замість погоні за допаміновими ударами
Ці слова справедливі, ICO і PumpFun — це зовсім різні напрямки, їх не можна просто вважати взаємозамінними.
Зачекайте, у ICO підтримка інституцій та довгостроковий підхід, а PumpFun — це швидкі ставки та швидкий вихід, азартна психологія, чи можна їх порівнювати? Обсяг капіталу різниться у десятки разів.
Чесно кажучи, інституційний вхід спрямований на нарратив і оцінку, а роздрібні інвестори просто хочуть швидко заробити, їхні потреби вже суперечать одна одній.
PumpFun швидко приносить прибуток, але ризики великі, ICO здається стабільним, але я бачив багато випадків, коли він розвалювався... все залежить від того, що ви хочете.
Глибина капітального пулу — це справжній ключ, інституції наважуються робити великі ставки лише тому, що за LP стоять свої межі.
Залиште це, не варто зациклюватися, обидва підходи мають свою екосистему, один одного вони не замінять.
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnchainHolmes
· 01-12 08:24
Інституційні гравці дійсно грають за іншими правилами, роздрібні інвестори в pumfun ставлять на швидкі гроші, а вони в ico планують майбутнє... їхні інтереси зовсім різні.
Цікаво, як ідея ICO не згасла, незважаючи на вибуховий розвиток PumpFun у просторі мем-токенів. Ви б подумали, що новіші, більш доступні платформи запуску токенів повністю знищать інтерес до традиційних ICO. Але ось ми — люди все ще вкладаються у проекти ICO. Чи це фактор легітимності з боку інституцій? Структуровані графіки виведення коштів? Або, можливо, усталені спільноти мають глибші кишені та довші часові рамки переконань у порівнянні з роздрібною аудиторією PumpFun. Контраст очевидний: одна модель процвітає на циклах хайпу та швидких прибутках, інша орієнтована на довгострокові наративи. Що спричиняє цю роздвоєність?