"Брудний" Біткоїн Цянь Чжімін: довгий шлях до міжнародного стягнення активів

Справа про шахрайство Lantian Gerui перейшла у вирішальну стадію — це не кримінальний вирок (11 років 8 місяців), а юридична боротьба за повернення 61 000 біткоїнів, що заблоковані у Великій Британії. З понад 400 жертвами з Китаю, які втратили мільярди юанів, питання вже не в тому, “хто несе відповідальність”, а в тому, “кому можуть повернутися гроші”.

Що таке “брудні” гроші, які потрібно конфіскувати?

11 листопада 2025 року суддя Саллі-Анн Хейлз з Верховного суду Англії не лише засудила Цянь Чжіміня, а й підкреслила важливий момент: жертви втратили не лише гроші, а й майбутнє. “Хтось втратив дім, здоров’я, розлучився,” — зафіксовано у рішенні суду.

Для вчителя Чжэн Чжэнге “повна втрата, руйнування сім’ї” — це не просто слова. У 2016 році, під впливом обіцянки “співпраці з урядом” у проекті Lantian Gerui, він взяв кредит, позичив зарплату, щоб інвестувати понад 1 мільйон юанів. Близько 8 років потому він досі має борг у 100 000 юанів, його зарплатна картка заблокована, а діти чекають на вступ до університету.

З червня 2014 року Цянь Чжімінь керував “особами, що відкривали рахунки” на платформах торгівлі криптовалютами та систематизував перетворення інвесторських коштів у цифрові активи. Англійський вирок розкриває: коли він приїхав до Англії у вересні 2017 року, він володів близько 70 000 біткоїнів. Лондонська поліція згодом заблокувала 61 000 біткоїнів — але це лише видима частина.

За судовими документами, Цянь Чжімінь купив усього 194 951 біткоїн, що у три рази більше за заблоковані. Де решта понад 120 000 біткоїнів? Цянь Чжімінь заявив, що він “втратив пароль” до гаманця з 20 000 біткоїнами — лише ця “втрата” має приблизну цінність близько 12,5 мільярдів юанів.

Юридична боротьба “одна країна — два режими”

Хоча екстрадиції не було, британська поліція визнала кримінальні факти, надані Китаєм — це великий прорив у співпраці у сфері правосуддя. Але наступний крок — найважливіший: хто отримає конфісковані кошти?

Згідно з британським законом (POCA — Закон про конфіскацію злочинних доходів 2002), при конфіскації активів уряд Великої Британії ділиться з країною-заявником, зазвичай у співвідношенні 50%. Але у випадках економічних шахрайств, як у справі Lantian Gerui, немає єдиного стандарту — все залежить від судових процедур, доказової бази та дипломатичних переговорів.

“Найскладніше — це визначити право власності на активи перед їх поверненням до Китаю.” Це означає, що якщо Англія заявить “частину цих активів — наші”, Китай не зможе їх повернути. Лондонська поліція навіть чітко висловила сподівання, що частина активів “потече до Лондона і лондонських мешканців” — адже вони вже сім років розслідують цю справу.

Механізм заохочення конфіскації активів (ARIS) в Англії передбачає рівне розподілення 50:50 між центральним урядом і правоохоронними органами, щоб стимулювати їх активно боротися з злочинами. “Перед величезними вигодами будь-яка організація може стати ‘раціональним економістом’,” — зазначає експерт Ян Лісін з університету Фудань.

Чи мають жертви право вимагати компенсацію за зростання вартості?

Зараз понад 1000 китайських інвесторів намагаються отримати свої права через цивільний процес. Багато з них наполягають: “не лише повернути початкові вкладення, а й отримати прибуток від зростання ціни біткоїна за сім років.”

На момент блокування, 61 000 біткоїнів коштували приблизно 305 мільйонів фунтів стерлінгів. Сьогодні їх вартість перевищує 5 мільярдів фунтів — прибуток майже 1 600%. Чи мають жертви право вимагати цю “прибуткову” частину?

Згідно з принципом “відслідковування” у сфері боротьби з відмиванням грошей: якщо шахрайські гроші були використані для купівлі лотерейних квитків, жертви мають право вимагати весь виграш. Аналогічно, якщо вкрадені гроші перетворилися у біткоїни, жертви мають право вимагати їх за поточною вартістю.

Але існує й інша думка: зростання вартості — це наслідок ринкових коливань, а не легальної інвестиційної прибутковості. Якщо дозволити жертвам вимагати за поточною ціною, це призведе до ситуації “успіх — високий прибуток, невдача — жертва” — і є неправильним з етичної точки зору.

З прикладу PlusToken у Китаї вважається, що вся вартість криптоактивів, включно з приростом цін, є незаконною вигодою. Деякі експерти вважають, що приріст вартості понад початковий капітал слід вважати “суспільною додатковою вартістю”, і Китай має право вимагати цю різницю до державного бюджету.

Складна задача: відстеження грошових потоків через системи

Однак більш складною є технічна проблема. Щоб довести, що заблоковані біткоїни походять із шахрайства Lantian Gerui, інвестори повинні точно простежити грошовий потік від початкового юаневого капіталу до нинішніх 61 000 біткоїнів.

Це — “майже неможливе завдання”. Чому? Тому що грошовий потік проходить через три окремі системи:

По-перше: Банківська система і обмін готівки у юанях.

По-друге: OTC-ринок (поза біржею) — обмін монетами через мережі контактів і WeChat-групи — без чіткої документації.

По-третє: Грошові потоки у ланцюжку ускладнені холодними гаманцями, багатошаровими переказами і міксерами.

З 2014 по 2017 рік — це був “ідеальний час” для відмивання грошей: обмін поза біржею, масові покупки, високий рівень змішування коштів і використання міксерів. Коли гроші потрапляють у “велику ванну”, їх важко ідентифікувати. Аналіз у ланцюжку може лише показати, що “вода у ванні брудна”, але не визначити, “чия ця крапля”.

“Гроші, що потрапили до співробітників, що займаються розвитком ринку, або у холодний гаманець — вже потрапили у величезний чорний ящик, і з особистої точки зору визначити, які саме гроші перетворилися у монети — неможливо,” — пояснює експерт.

Ще складніше у справі Lantian Gerui: багато жертв беруть участь у циклі реінвестицій: капітал, прибуток і реінвестиції змішані, частина повертає готівку, інша отримує “пріоритетні монети” або товари. Бухгалтерія і реальні збитки не збігаються.

“Зараз, і в Китаї, і у Великій Британії, бракує фахівців, здатних повністю і надійно відновити весь грошовий потік,” — зазначає юрист, що глибоко досліджує цю справу.

Світлі приклади з міжнародною практикою

На щастя, прецеденти є. Справа колишнього керівника відділу економічного розвитку району Поян у Цзянсі, Лі Хуабо, 2015 року показала один із шляхів. Хоча Китай і Сінгапур ще не підписали двосторонню угоду про правову допомогу, вони співпрацювали: Верховний суд Сінгапуру виконав рішення китайського суду і повернув усі 20,44 мільйона юанів Китаю.

Це перший випадок, коли Китай застосував процедуру конфіскації незаконних активів для повернення активів, отриманих у результаті корупційних злочинів за кордоном — модель повного повернення, яку можна поширювати.

Майбутній шлях

Експерти наголошують, що Китай має підкреслювати принцип “пріоритету жертв” у переговорах: лише після повного повернення всіх коштів жертвам, решту частку можна ділити між Китаєм і Великою Британією. Китайський уряд може погодитися на зменшення “реальних витрат” у Великій Британії, але потрібно уникати автоматичного зменшення ставки повернення до 50% або нижче.

Деякі юристи пропонують, щоб уряд або призначені органи управління активами представляли інтереси всіх жертв і подавали цивільні позови у британські суди. “Це не лише юридична техніка, а й питання соціального управління. Залучення уряду максимально заспокоїть внутрішніх жертв і покаже національну волю у міжнародних судах.”

Ця справа — не лише про повернення активів, а й про можливість. Вона стимулює Китай перейти від “лише акценту на ризиках і заборонах криптовалют” до “управління ризиками, встановлення правил і міжнародної інтеграції”. Лише так Китай зможе мати вагомий голос у майбутніх міжнародних переговорах щодо повернення активів.