Після особистої перевірки деякі речі доводиться озвучити. Walrus стверджує, що витрати на зберігання найнижчі у всій галузі — 20 доларів за 1ТБ на рік, ця ціна на 80% нижча за ринкову пропозицію Filecoin. Звучить привабливо, але яка справжня ситуація?

Я дослідив інфраструктуру. Активних вузлів у Walrus трохи більше 200, тоді як у Filecoin вже понад 3000+, ця різниця прямо свідчить про зрілість мережі та її здатність до помилок. Деякі користувачі повідомляли, що при завантаженні файлу обсягом 1ГБ, одночасно виходять з ладу 3 вузли, і дані просто не можна зчитати, довелося витратити дві години на вирішення проблеми. Такий досвід у бізнесі, що потребує довгострокового зберігання, надто ризикований.

Розглянемо стан екосистеми. 70% потреб у зберіганні Walrus припадає на збереження NFT-зображень на одній блокчейн-платформі, середньомісячний приріст даних — всього 2ТБ, і крива зростання викликає занепокоєння.

Ще більш абсурдним є дизайн токеноміки. У жовтні минулого року, коли він запустився на провідній біржі, ціна впала на 20%, і в спільноті зросло невдоволення. Причина проста: 99,5 мільйонів токенів були спрямовані на маркетинг і екосистему, тоді як користувачі отримали лише 32,5 мільйони. Ще 43% токенів заблоковані до 2033 року — цей період досить довгий, і ніхто не може терпіти восьмирічне обмеження ліквідності.

Дешевизна завжди має свою ціну. За низькою ціною може стояти недостатня кількість вузлів або зниження безпеки даних. При виборі схеми зберігання не слід орієнтуватися лише на ціну, головне — справжній стан мережі та довгострокова логіка токеноміки.