Війна за відсотки на стабільні монети у внутрішній фінансовій системі США

Закон GENIUS мав на меті прояснити регулювання стабільних монет, але його заборона на виплату відсотків викрила глибший конфлікт щодо того, хто контролює часову цінність цифрових доларів.

Хоча банки попереджають, що стабільні монети з відсотковими виплатами можуть витягнути депозити та послабити кредитування, криптовалютні компанії стверджують, що блокування доходу фактично оподатковує користувачів і зменшує глобальну конкурентоспроможність долара США.

Оскільки роздрібні стабільні монети стикаються з жорсткими обмеженнями, великі фінансові установи просунулися вперед із токенізованими депозитами та фондами, створюючи систему, в якій установи отримують дохід на блокчейні, тоді як звичайні користувачі — ні.

ЗАКОН, ЩО ОБІЦЯВ ПРОЗОРІСТЬ, АЛЕ СТВОРИВ НОВИЙ БІЙ

Коли Сполучені Штати ухвалили закон GENIUS у 2025 році, законодавці представили його як прорив. Вперше стабільні монети для платежів отримали чітку федеральну основу. Мета була проста: зменшити ризики, захистити користувачів і забезпечити майбутнє цифрового долара.

Однак ясність не принесла спокою.

За кілька місяців закон викликав новий конфлікт. Цього разу дебати не стосувалися резервів або платоспроможності. Замість цього, вони зосередилися на одній проблемі, яка залишалася прихованою роками. Хто має право заробляти відсотки на цифрових доларах.

За законом GENIUS, емітенти стабільних монет повинні тримати повні резерви у готівці або короткострокових казначейських цінних паперах США. Вони не можуть позичати. Вони не можуть створювати кредит. Більш того, вони не можуть платити користувачам відсотки лише за утримання.

З першого погляду, ця норма здається безневинною. Законодавці хотіли запобігти заміщенню стабільних монет банківськими депозитами. Однак ринок уже змінився. Сталебмонети більше не були простими платіжними інструментами. Вони стали базовим шаром ончейн-доларів.

З підвищенням відсоткових ставок знову стала помітною часовий цінність грошей. Доходність не зникла. Вона просто чекала шляху до користувачів.

ЯК ЮРИДИЧНА СІРА ЗОНА ПОЗНАЧИЛА СЕКТОР БАНКІВ

Закон GENIUS обмежує емітентів. Він говорить набагато менше про дистриб’юторів. Ця прогалина переформатувала ринок.

Circle, емітент USDC, дотримується правил. Він не платить відсотки безпосередньо користувачам. Однак USDC не обертається на рівні емітента. Він обертається на платформах.

Coinbase відіграє центральну роль у цьому потоці. За допомогою договорів розподілу, Circle платить Coinbase комісії, прив’язані до кількості USDC, що зберігається на біржі. Coinbase потім використовує частину цього доходу для пропозиції USDC-реєвів користувачам.

Формально, ці реєви не є відсотками. Це платформистимулювання. На практиці, вони походять із доходу від казначейської доходності.

Ця структура насторожила банки. З їхньої точки зору, стабільні монети перейшли межу. Вони залучали кошти без дотримання банківських правил.

Банківські групи попереджали, що трильйони доларів можуть залишити систему депозитів. Хоча ці цифри були перебільшеними, занепокоєння було справжнім. Банки залежать від депозитів із низькою вартістю. Протягом десятиліть більшість користувачів приймали майже нульову доходність без протесту.

Стабільні монети змінили цю поведінку. Вони пропонували швидке розрахунки, глобальний доступ і видиму доходність. Навіть опосередкована доходність була достатньою для зміни очікувань.

Банки стверджували, що система несправедлива. Платформи стабільних монет не мають капітальних вимог. Вони не фінансують місцеве кредитування. Вони не платять за депозитне страхування. Однак вони конкурують за ті ж долари.

Що банки уникали відповідати, було простіше. Чому користувачі мають бути заблоковані від отримання доходу, створеного їхніми власними коштами.

КРИПТОАРГУМЕНТ І ІДЕЯ СКРИТОГО ПОДАТКУ

У відповідь криптоіндустрія переосмислила дебати.

Один аргумент швидко набрав популярності. Ідея податку на утримання. Резерви стабільних монет заробляють доходність, оскільки користувачі постачають капітал. Якщо закон блокує цю доходність для користувачів, система змушує їх відмовитися від неї повністю.

З цієї точки зору, заборона на відсотки — це не про безпеку. Це про контроль.

Криптовалютні компанії також розширили перспективу. Сталебмонети — це не лише внутрішні інструменти. Вони поширюють вплив долара глобально. Якщо цифрові долари не можуть заробляти доходи, вони втрачають привабливість у міжнародному використанні.

Ця проблема зросла, коли інші країни діяли швидше. Китай адаптував свою рамкову систему цифрової валюти, щоб дозволити відсотки. Це рішення послало чіткий сигнал. Цифрові гроші не потребують жертвувати доходом.

Також існує юридична невизначеність. На кастодіальних біржах платформи часто контролюють приватні ключі. За існуючими тлумаченнями, це піднімає питання про те, хто юридично володіє активом. Якщо платформи є власниками, розподіл доходів може вже суперечити закону.

Як наслідок, ризик правозастосування тепер нависає над усім сектором стабільних монет.

ПРОТЯГОМ ДЕБАТИРАННЯ РОЗДРІБНИХ КЛІЄНТІВ, ВАШИНГТОН ПРОДОВЖУВАВ

У той час як роздрібні стабільні монети піддавалися перевіркам, великі фінансові установи обрали інший шлях.

Банки запустили токенізовані депозити. Це зобов’язання банків, а не стабільні монети. Вони розраховуються на блокчейнах і автоматично платять відсотки. Вони виходять за межі закону GENIUS.

Для корпоративних клієнтів вибір очевидний. Ефективність на блокчейні без втрати доходу.

Менеджери активів також перейшли до токенізованих фондів грошового ринку. Ці продукти зберігають стабільну цінність і щодня розподіляють доходи на блокчейні. Юридично вони є цінними паперами. За функціоналом — вони поводяться як стабільні монети з відсотковими виплатами.

Доступ, однак, обмежений. Роздрібні користувачі залишаються виключеними.

Це створило тиху розкол. Звичайні користувачі захищені від ризику, але й від доходу. Установи отримують і те, й інше. Заборона на відсотки не зняла доходність. Вона перенаправила, хто може до неї отримати доступ.

Тим часом, традиційна фінансова інфраструктура продовжує рухатися в ончейн. Кастодіани, банки і платіжні мережі впроваджують блокчейн-розрахунки. У цьому середовищі стабільні монети без доходу ризикують стати вторинними інструментами.

МАЙБУТНЄ ГРОШЕЙ — БОРОТЬБА ЗА ЧАСОВУ ЦІННІСТЬ

Війна за відсотки стабільних монет — це не технічний спір. Це боротьба за контроль над часовою цінністю.

Банки прагнуть зберегти посередництво. Крипто стверджує, що технології дозволяють прямий обмін. Традиційна фінансова сфера вже адаптувалася, забезпечуючи доходність через існуючі юридичні рамки.

Наступні слухання можуть змінити правила. Вони не зупинять тенденцію.

Часова цінність переоцінюється. Гроші змінюють форму. Якщо цифровий долар не зможе нести доходи, капітал шукатиме альтернативи.

Закон може затримати цю зміну. Він не зможе її зупинити.

〈Війна за відсотки стабільних монет у фінансовій системі США〉 ця стаття була вперше опублікована в «CoinRank».