Сказати грубо: найчастіше недооцінювані в криптосфері — це не нові концепції, а ті, що ідуть з землі й є необхідними — логістика.

Дивишся, що обговорюють у спільноті щодня? Параметри продуктивності, модульна архітектура, AI-оповідання, реалізація RWA… Звучить дуже престижно. Але які застосунки дійсно виживуть? Найбільше бісить команду — навпаки: куди зберігати дані, як безпечно їх вивантажити, що робити з активами користувачів при зміні сервіс-провайдера, хто відповідатиме, якщо система зламається.

Останнім часом я слідкую за проектом Walrus — і чим більше дивлюся, тим більше переконуюся, що він не розповідає історії, а вирішує проблеми. Це може здаватися нудним, але саме нудне — найцінніше, бо всі великі наративи зрештою тримаються на цьому.

Візьмемо питання власності даних. Багато хто кричить «децентралізація», і я від цього посміхаюся. Якщо ти справді ставишся до даних як до активу, ти не можеш просто так відмовитися від контролю. Головне питання — не чи збережуться дані, а коли змінюється сервіс-провайдер, переміщаються публікатори або оновлюється інструментарій, чи зможе користувач повністю повернути свої активи.

Недавно бачив повідомлення про міграцію кількох проектів — з обмеженням у часі, щоб користувачі самостійно перенесли свої дані. Здається холодно, але я вважаю, що це ставить під сумнів найреальніше питання всьої екосистеми: як саме слід розподіляти обов’язки між протоколом і сервісним рівнем? Легко говорити, але хто відповідатиме, коли виникнуть проблеми?

Те, де мережа зможе перемогти, — це не маркетинг і обіцянки, а здатність не підвести, коли це потрібно. Walrus вже перейшов до етапу роботи з реальними сценаріями. Як ця стратегія розвиватиметься — у певному сенсі визначає довіру до всього ринку.