Аналізуючи Web3-проект, багато хто легко потрапляє в пастку однобічної оцінки. Мій спосіб — порівняти його з іншими рішеннями, розміщуючи їх поруч. Це допомагає побачити сутність — яку проблему він справді прагне вирішити, які компроміси зробив, у якому напрямку має найбільші шанси на успіх.

Я грубо поділяю існуючі схеми зберігання даних на три основні типи:

**Перший: централізовані хмарні сховища**

Переваги очевидні — зручність, швидка реакція, низька вартість, зріла інтерфейсна система. Але яка ціна? Вся довіра покладається на одну компанію. Дані можна видалити або змінити в будь-який момент, ви не можете закодувати «надійність контенту» безпосередньо у ланцюг. Багато Web3-проектів використовують цей підхід для швидкого запуску, але в довгостроковій перспективі це не «справжня правда, визнана ланцюгом». Можна використовувати — не означає бути стабільним.

**Другий: традиційний децентралізований підхід до зберігання**

Опір цензурі, розподіленість, складність у застосуванні — звучить ідеально. Але на практиці? Багато рішень більше схожі на «розподілені хмарні сховища», проблема зберігання вирішена, але для застосунків у ланцюгу дані, посилання, перевірка, контроль доступу, управління життєвим циклом — ці деталі зазвичай доводиться обробляти розробникам самостійно. Можна використовувати, але часто потрібно ручне налаштування. Саме тому проекти люблять кричати «ми повністю децентралізовані», а розробники скаржаться «це дуже клопітно».

**Третій: нативна модель даних для ланцюга/екосистеми**

Ці рішення мають інший фокус — пріоритетом є, як дані можуть бути безпосередньо використані застосунками у ланцюгу, як зробити їх перевіреними, як глибоко інтегрувати з логікою контрактів. Не прагнуть до ідеалу у всьому, але прагнуть зробити застосування у ланцюгу максимально зручним.

Щоб оцінити справжню цінність схеми зберігання, важливо запитати: які рішення вона прийняла у трьох вимірах? На яких компромісах зупинилася?