Я підходжу з іншого кута. Без технічних деталей і без хвалебних слів про співпрацю — просто про один принцип судження, який приходить з досвідом: будь-який проект, що заявляє про відповідність, інституції або RWA, не поспішайте питати, скільки він заробить, спершу запитайте, яку ціну він готовий заплатити. Адже справжня відповідність ніколи не буває безкоштовною — безкоштовне просування відповідності — це здебільшого маркетинг.

Колись мене обдурили "історією відповідності". Ці проекти мають однакові схеми: спочатку вони самі себе позначають як "наступну генерацію інфраструктури фінансової відповідності", потім напихаються офіційною термінологією, а в результаті мають лише два кінці — або стають непоміченими закритими системами, або заради відкритості сприймають вимоги відповідності як повітря. Обидва варіанти — збитки.

Тому, дивлячись на проекти типу Dusk, я ставлю собі правило: не слухайте, що вони говорять, — дивіться, чи наважаться вони чесно вказати ціну відкрито, чи готові довго її нести.

Основна логіка досить проста. Впровадження регульованих активів у блокчейн — це по суті примусове поєднання "системи влади" і "системи консенсусу". Влада базується на делегуванні, ланцюгах відповідальності, конфіденційності; консенсус — на відкритості, валідації всіма, незмінності. Ці дві системи за своєю природою конфліктують, і це породжує тертя — і є справжньою вартістю.

Якщо якийсь проект каже вам: "і конфіденційність, і прозорість, і відповідність, і повна децентралізація, і відкритість без бар’єрів", я зараз закриваю цю сторінку. Це не варто витрачати час.