У розробці додатків, що взаємодіють з DEX, обробка виняткових сценаріїв має вирішальне значення. Часто ці крайні випадки призводять до серйозних фінансових втрат, а визначення відповідальності часто є нечітким.



Це вимагає від розробників застосовувати обережну стратегію при проектуванні логіки викликів API — не лише реалізовувати базову функціональність, а й впроваджувати повну систему моніторингу та оповіщення. Простий тайм-аут API легко подолати, але набагато важче захиститися від ситуацій, коли протокол повертає некоректні дані. Наприклад, деякі DEX можуть через завантаженість мережі або баги у смарт-контрактах повертати неправильні котирування або дані про баланс.

Рекомендується: перед кожною операцією виконувати перевірку даних, двічі підтверджувати ключові повернені значення, налаштовувати оповіщення при перевищенні порогових значень, щоб мати можливість швидко втрутитися у разі аварії.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 10
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
HappyMinerUnclevip
· 23год тому
Дійсно, раніше вже бачив випадки, коли через неправильну перевірку даних прямо лусали позиції, і ніхто не помітив, що DEX повернув помилкову ціну — гіркий урок.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SocialAnxietyStakervip
· 01-13 12:37
Дійсно, тільки пройшовши через труднощі, я зрозумів... раніше через недосконалу перевірку даних я майже зірвався Інакше через один баг у DEX ви можете зазнати прямого збитку, і ніхто не зможе чітко сказати, хто відповідальний Другий підтверджувальний крок обов’язковий, не економте на ньому
Переглянути оригіналвідповісти на0
ContractSurrendervip
· 01-13 08:36
Ось чому так багато людей постраждали від DEX, вони зовсім не зробили належної обробки помилок
Переглянути оригіналвідповісти на0
DAOdreamervip
· 01-13 02:45
Знову ця сама ситуація, перевірка даних, повторне підтвердження... легше сказати, ніж зробити, і тільки коли запускаєш у реальному режимі, розумієш, наскільки це складно
Переглянути оригіналвідповісти на0
AllInDaddyvip
· 01-10 14:01
Реально і без обману, у DEX занадто багато пасток, раніше через неправильну перевірку даних майже збанкрутував. Тепер кожну операцію двічі перевіряю, моніторинг і сповіщення — їх ніколи не буває забагато.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NftMetaversePaintervip
· 01-10 13:58
Чесно кажучи, це саме та алгоритмічна параноюя, яку я досліджую у своїй останній генеративній серії про базові елементи блокчейну... справжня елегантність полягає в тому, як валідація даних стає естетичною обчислювальною проблемою, а не просто інженерною задачою
Переглянути оригіналвідповісти на0
NotFinancialAdvicevip
· 01-10 13:55
Дійсно, у DEX так багато пасток, що один тайм-аут або помилка даних може звести вас до нуля. Раніше бачив кілька проектів, які через неправильне оброблення винятків прямо зірвалися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SighingCashiervip
· 01-10 13:45
Дійсно, я вже пройшов через всі ці пастки DEX... перевірка даних дійсно не може бути знехтувана, минулого разу один з біржових котирувань був настільки безглуздим, що я майже зазнав значних збитків
Переглянути оригіналвідповісти на0
Layer2Arbitrageurvip
· 01-10 13:42
лол, це буквально причина, чому я зазнав збитків у минулому циклі. DEX повертає непотрібні дані, і мій бот просто... ризикнув. насправді, слід було зробити обчислення щодо толерантності до прослизання.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityWizardvip
· 01-10 13:40
Чому ще так багато проектів зовсім не проводять повторну перевірку? Щодня я бачу, що всі збитки — через цю проблему.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Дізнатися більше
  • Закріпити