Отже, ось що відбувається — вся ідея демократії акціонерів перебуває під перерозподілом. З одного боку, стверджують, що власники акцій повинні мати реальний вплив на управління компаніями. Але все більше ми бачимо, що політика схиляється до надання генеральним директорам більше свободи для маневру без постійного контролю з боку акціонерів.



Ця напруга має значення не лише для Уолл-стріт. Вона стосується того, як зосереджується багатство, як приймаються рішення на верхівці, і які стимули насправді керують корпоративною поведінкою. Коли ви нахиляєте баланс у бік свободи керівників, ви фактично кажете, що бачення засновника/генерального директора переважає над розподіленими частками власності.

Які наслідки? Подивіться на компенсацію керівників, стратегічні повороти, злиття та поглинання — все це формуються залежно від того, хто має реальний важіль впливу в кімнаті. Варто задуматися, чи це є стійким у довгостроковій перспективі.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 10
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
AltcoinHuntervip
· 01-12 03:35
Кажеться, все зводиться до того, що великі гравці вирішують, а дрібні інвестори — просто грають роль підставки... Це цілком схоже на проблему управління у криптовалютній сфері. Чим більше влада у CEO, тим менше голосу у дрібних інвесторів... Ця хвиля справді не має рівних, щоб її зупинити. Зачекайте, чи не схожа ця логіка на дії деяких проектних команд перед їхнім зникненням... Я давно все зрозумів: там, де зосереджена влада, обов’язково буде корупція — це незмінний закон. Тому, напевно, лише децентралізація може врятувати цю ситуацію, чи не так? Саме тому я ставлю все на Web3, адже традиційні фінанси давно вже зіпсовані. Малі акціонери — це як заблоковані токени, їхній голос майже не враховується. Історія людства — це завжди влада, яка вирішує все... Чесно кажучи, ця логіка цілком застосовна до токеноміки, і мені трохи страшно. Чим більше влада у CEO, тим більше ми, дрібні інвестори, схожі на «життя на лоха». Тому я все ще вірю у децентралізоване управління, хоча й воно не ідеальне.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoCross-TalkClubvip
· 01-11 05:36
Смішно, це і є «Книга життя і смерті» акціонерної демократії, по суті — гра влади, генеральні директори давно вже ігнорують слова дрібних акціонерів-інвесторів --- Чим більше свободи має генеральний директор, тим більше ми, дрібні акціонери, стаємо другорядними персонажами, я вже бачив таку сцену у криптовалютному світі занадто багато разів --- Концентрація багатства, централізація прийняття рішень — звучить так, ніби це вже знайома картина для деяких проектних команд... --- executive freedom звучить досить гарно, насправді це високий рівень «я вирішую», шановні друзі-акціонери, будь ласка, відступіть убік --- Ще досліджуєте довгострокову стійкість? Брате, короткостроковий зняття коштів — це справжня тема
Переглянути оригіналвідповісти на0
WalletAnxietyPatientvip
· 01-10 10:09
ngl це і є темна сторона сучасного капіталізму, генеральний директор один вирішує, а ми, маленькі інвестори, справді просто декорація... До речі, ця логіка не допомагає легалізувати крадіжку у багатих? Ще один раунд перенесення багатства вгору, звикли вже Чим більше влади у генерального директора, тим краще, адже ми все одно не можемо нічого змінити, краще сідати раніше Ця система рано чи пізно обвалиться, просто не знаємо коли Але якщо так грати далі, наступний 2008 буде ще жорсткішим, чи не так? Все ж потрібно захищати свій гаманець, не сподівайтеся на ради директорів
Переглянути оригіналвідповісти на0
MeaninglessApevip
· 01-10 06:21
ngl це справжня гра престолів, голос акціонерів стає все слабшим, а CEO може робити що завгодно... скільки це ще триватиме? Говорячи просто, все зводиться до грошей, звичайні акціонери взагалі не мають переговорної позиції Засновники кажуть, що все під контролем, але ризики? Всі на CEO, рано чи пізно щось трапиться Довгостроково це точно не буде сталим, але ті, хто заробляє на короткострокових арбітражах, вже давно на цьому заробили Ці зарплати керівників справді неймовірні, контроль над розподілом вже сам по собі проблема Якщо відчувається, що все більше нагадує гру, де рішення приймає меншість?
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryingOldWalletvip
· 01-09 18:32
ngl Це справжня гра престолів, CEO стає все більш дикою, роздрібні інвестори залишаються осторонь... у довгостроковій перспективі ця штука обов’язково дасть збій Я давно вже бачу цю логіку, в будь-якому разі ті, хто дійсно володіє акціями, завжди програють По суті, це гра великої риби, а ми, маленькі інвестори, просто спостерігаємо, ха-ха Чим більше автономії у CEO, тим гірше для роздрібних інвесторів... хіба це не збір багатства? Зачекайте, це схоже на деяке управління на блокчейні, яке я бачив, централізація влади ніколи не приводила до хороших результатів Чесно кажучи, така нерівновага рано чи пізно дасть зворотний ефект, що ви скажете? Цей механізм дійсно геніальний, влада CEO безмежна, а голос акціонерів стрімко зменшується... важко уявити, як це ще може тривати До речі, чому це не випробувати спочатку в криптоспільноті... децентралізоване голосування набагато надійніше за цю систему
Переглянути оригіналвідповісти на0
MysteryBoxOpenervip
· 01-09 18:20
ngl це і є внутрішня конкуренція капіталізму, коли CEO один вирішує все, а дрібні інвестори — це як цибуля --- Чим більше свободи у CEO, тим легше йти на безлад... хіба хто хоче цього... крім самого CEO --- Зачекайте, хіба це не означає, що влада стає все більш централізованою? Відчувається, що це зовсім протилежно початковій ідеї децентралізації у крипто --- Отже, у кінцевому підсумку все зводиться до сильних, а слабкі акціонери можуть лише спостерігати... трохи зневірено --- Дійсно, shareholder democracy ніколи не була серйозною, по суті, все зводиться до того, у кого більше грошей, той і має більше впливу --- Злиття та поглинання можна робити будь-як, адже програші — це спільна справа, а заробляє CEO... класична схема --- Я бачив багато такого в крипті, централізований підхід — неминучий результат --- Що робити? Малий акціонер має слабкий голос, а тут ще й зменшують його... довгострокова стабільність неможлива --- Що стосується компенсацій, це зовсім безглуздо, CEO отримує сотні разів більше, ніж дрібні інвестори, ці дані потрібно оприлюднити
Переглянути оригіналвідповісти на0
CodeAuditQueenvip
· 01-09 18:10
По суті, це означає, що влада керівництва стає все більшою, а голос акціонерів ігнорується. Чи не це вразливість підвищення прав у смарт-контрактах... Права CEO нікому не підконтрольні, рано чи пізно станеться щось.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GetRichLeekvip
· 01-09 18:03
Ну... знову ця гра "CEO вирішує", роздрібні акціонери — це просто банкомати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити