Найтемніший місяць у криптовалюті: як грудень 2025 року виявив вразливості безпеки на кожному рівні

Злиття загроз: коли кілька кризових точок співпали

2025 рік став свідком безпрецедентних зосереджених збоїв у безпеці екосистеми криптовалют у грудні. Між 2 та 27 грудня індустрія зазнала сім великих інцидентів безпеки, що склали понад $50 мільйонів у підтверджених збитках. Те, що зробило цей період унікально катастрофічним, полягало не лише у фінансових збитках — це було відкриття того, що кожен компонент інфраструктури криптовалют, від інструментів для користувачів до базових протоколів блокчейну, містить вразливі слабкості, які систематично цілеспрямовано використовували зловмисники.

Цей місяць розкрив тривожну правду: криптографічна екосистема позбавлена інтегрованої архітектури безпеки. Окремі рівні — смарт-контракти, оракули, ланцюги постачання, програмне забезпечення гаманців і дизайн протоколів — кожен працює за своїми моделями безпеки, створюючи ускладнені вразливості, коли збої поширюються ланцюгом.

Рівень 1: Криза управління — каскадні експлойти Yearn Finance

Як закинутий код став постійною відповідальністю

Катастрофи Yearn у грудні ілюстрували одну з найглибших проблем DeFi: управління життєвим циклом застарілих смарт-контрактів без централізованих механізмів контролю.

Yearn запустив архітектуру сейфів версій 1 і 2 у 2020-2021 роках, згодом замінивши їх покращеними контрактами версії 3. Команда розробників чітко повідомила рекомендації щодо міграції, але депоновані кошти залишалися у початкових контрактах, які продовжували працювати за своїм оригінальним кодом — кодом із відомими вразливостями, виявленими під час подальших ітерацій розробки.

Головна дилема: децентралізовані протоколи не можуть примусово мігрувати кошти користувачів або односторонньо зупинити контракти без порушення принципів незмінності, яких вони обрали для себе. Зупинка доступних контрактів вимагає консенсусу управління, що рухається повільно. Екстрені механізми існували, але ніколи не досягали кворуму для активації.

Удар 2 грудня: $9 Мільйон через маніпуляцію оракула

Атака 2 грудня використала цю паралізовану систему управління. Зловмисники виконали багатоступеневу операцію:

Використовуючи $50 мільйонний флеш-лон, вони тимчасово маніпулювали цінами пулу Uniswap для ключових активів. Застарілі сейфи Yearn отримували цінові дані безпосередньо з цих маніпульованих пулів — критична вразливість у дизайні оракула. Сейфи інтерпретували фальшиві ціни як легітимні сигнали ринку, перебалансуючи позиції за несприятливими курсами, що збагатили зловмисників приблизно на $9 мільйонів за одну транзакцію тривалістю 14 секунд.

Коли управління врешті-решт проголосувало за зупинку залишкових вразливих сейфів, минув важливий час. Інші зловмисники вже виявили подібні схеми у ігнорованих контрактах на кількох ланцюгах (Polygon, Arbitrum, Optimism). Наступні удари 16 і 19 грудня принесли додатково $293 000 і $300 000 відповідно.

Урок системи: технічний борг стає боргом безпеки

Каскад Yearn показав, що у DeFi технічна застарілість дорівнює вразливості безпеки. Традиційні компанії з програмного забезпечення можуть застарівати, мігрувати та знімати застарілі системи, оскільки централізований контроль дозволяє примусове оновлення. У DeFi цього зробити не можна. В результаті: старий код ніколи не помирає справжньо — він просто чекає на експлуатацію.

Для вирішення цього потрібно переосмислення архітектури:

• Попередньо впроваджені екстрені контролі з багатопідписною безпекою, що захищають від експлуатації, зберігаючи можливість управління
• Агресивне позначення застарілості з попередженнями інтерфейсу, транзакційними перешкодами та стимулами виходу
• Програми винагород, спрямовані на виявлення вразливостей у застарілих контрактах до того, як їх знайдуть зловмисники

Рівень 2: Маніпуляція оракула — Aevo та компрометація цінового авторитету

Коли єдині точки відмови ховаються всередині “децентралізованих” систем

Aevo працює як децентралізована платформа опціонів, де протоколи визначають ціни через оракули. Архітектурна помилка: система використовувала один ключ адміністратора оракула, що міг оновлювати джерела цін без затримки управління.

Ця гнучкість створила критичну вразливість. 18 грудня зловмисники отримали цей ключ через фішинг, підбір облікових даних і можливий внутрішній доступ. З отриманим доступом вони змогли легко виконати атаку.

Маніпуляція: $2.7 мільйонів через довільні цінові потоки

Зловмисники запустили зловмисний оракул, що повідомляв фальшиві ціни: ETH за $5 000 (фактично: $3 400) і BTC за $150 000 (фактично: $97 000). Вони купили глибоко поза грошима кол-опціони, які оракул оцінив як цінні, одночасно продаючи пут-опціони, які оракул зробив безцінними.

Коли вони закрили позиції, протокол перерахував $2.7 мільйонів на адреси, контрольовані зловмисниками, на основі фальшивих цін. Вся операція тривала 45 хвилин.

Проблема оракула, що залишається актуальною у DeFi

Компрометація оракула залишається фундаментальним викликом безпеки криптовалют. Блокчейни не мають прямого доступу до зовнішньої інформації — їм потрібні проміжні джерела даних. Кожен підхід має свої компроміси довіри:

• Централізовані оракули: ефективні, але створюють єдину точку відмови (як Aevo показав)
• Децентралізовані мережі оракулів: вимагають застави та кількох вузлів, що збільшує вартість і складність
• Цінове відкриття на ланцюгу: піддається маніпуляціям флеш-лонів
• Криптографічна верифікація: теоретично без довіри, але обчислювально затратна і рідко застосовується

Повного рішення не існує. Практичний підхід: протоколи мають реалізовувати кілька резервних джерел оракула з автоматичними аварійними механізмами, що зупиняють операції при розбіжностях понад допустимі межі.

Рівень 3: Озброєння ланцюга постачання — злом Trust Wallet у Різдво

Коли інструменти безпеки стають векторами атак

Trust Wallet, що обслуговує понад 50 мільйонів користувачів, пропонує розширення Chrome, яке щодня завантажують мільйони разів. 25 грудня зловмисники отримали контроль над механізмом оновлення через компрометацію облікових даних розробника.

Користувачі, оновлюючи до шкідливої версії 2.68, отримували те, що здавалося легітимним програмним забезпеченням. У прихованому коді були 150 рядків обфусцованого JavaScript, що:

• Моніторив операції гаманця (введення фрази відновлення, підписання транзакцій, автентифікація паролем)
• Захоплював і шифрував чутливі облікові дані
• Вивантажував дані, маскуючи їх під звичайний аналітичний трафік
• Перевіряв баланси гаманців у блокчейні для визначення цінних цілей

Масштаб: $7 Мільйон викрадено, понад 12 000 облікових записів скомпрометовано

Між 10:00 та 15:00 за UTC 25 грудня близько 50 000 користувачів отримали шкідливу версію. Фоєрсичний аналіз виявив, що 1 800 гаманців фактично були зняті, але понад 12 000 облікових записів із захопленими даними створювали постійну загрозу для подальшої експлуатації.

Таймінг був навмисним: Різдво означало, що команди безпеки по всьому світу працювали у мінімальному режимі. Виявлення зайняло понад 5 годин; відновлення — ще понад 8 годин. Користувачі не усвідомлювали, що їх скомпрометували, доки через кілька днів не з’явилися несанкціоновані транзакції у їхніх блокчейнах.

Загальна вразливість: архітектура безпеки браузерних розширень є фундаментально зламаною

Злом Trust Wallet розкрив основні слабкості у тому, як захищені браузерні розширення:

Сліпа довіра до механізмів оновлення: користувачі вважають, що офіційні релізи безпечні. Компрометовані облікові дані видавця цілком руйнують цю довіру.

Зайві дозволи: розширення запитують широкі доступи (“читати і змінювати всі дані на всіх сайтах”), які користувачі рефлексивно надають без розуміння наслідків.

Відсутність моніторингу під час роботи: зловмисний код працює непомітно, доки не спричинить значної шкоди.

Автоматичне оновлення: хоча оновлення зазвичай підвищують безпеку, при компрометації каналів оновлення вони поширюють шкідливе ПО масштабно.

Поки браузери не впровадять детальні дозволи, аналіз поведінки під час роботи та підписування коду з апаратними ключами безпеки, безпека розширень залишається фундаментально зламаною.

Заходи користувачів: припустити компрометацію і готуватися

• Обмежте баланс у браузерних гаманцях сумою, яку можете втратити ($100-500)
• Використовуйте окремі браузерні інстанси виключно для криптовалютних операцій
• Ретельно перевіряйте оновлення розширень перед встановленням, а не довіряйте автоматичним оновленням
• Постійно моніторте активність гаманця з автоматичними сповіщеннями
• Майте план відновлення, враховуючи можливий компромет

Рівень 4: Збої протоколу — обходи емісії на блокчейні Flow

Коли стабільні ланцюги мають фундаментальні баги

Flow — це Layer-1 блокчейн, підтримуваний Dapper Labs із фінансуванням понад $700 мільйонів, — зазнав експлойту на рівні протоколу 27 грудня. Зловмисники виявили обхід авторизації у ключовій логіці емісії, що дозволило створювати несанкціоновані токени.

Уразливість використовувала крайовий випадок у тому, як перевірки авторизації обробляли транзакції з особливим форматом. Атака була пов’язана з унікальною моделлю облікових записів Flow і особливостями ресурсно-орієнтованого програмування — складністю, яку пропустили аудитори і розробники.

Злом: $3.9 мільйонів у несанкціонованих токенах

Зловмисники створили приблизно на $3.9 мільйонів токенів Flow і одразу конвертували їх у стейбкойни через протокольні DEX, потім перекинули активи на інші блокчейни і розподілили.

Спірна реакція: коли зупинки мережі стають зброєю

Валідатори Flow скоординували зупинку всієї мережі, припинивши всі транзакції на 14 годин. Це запобігло подальшій експлуатації, але викликало суперечки: чи може блокчейн претендувати на децентралізацію, якщо валідатори можуть його зупинити? Чи потрібно жертвувати незмінністю мережі заради економічного захисту?

Flow виправдовував зупинку як екстрений захід, що запобігав подальшим збиткам. Критики зауважили, що прецедент: якщо зупинити можливо, то можливо й вибіркове цензурування транзакцій під тиском уряду.

Відновлення: голосування управління щодо знищення токенів

Голосування управління дозволило знищити близько $2.4 мільйонів несанкціонованих токенів, відновивши пропозицію. Решту $1.5 мільйонів вже перекинули і конвертували, тому відновити їх неможливо.

Урок: жоден блокчейн не застрахований від багів протоколу

Навіть добре фінансовані, професійно розроблені ланцюги з багатьма аудитами пропускають критичні вразливості. Причини включають:

• Надзвичайну складність у сферах консенсусу, виконання, мережевих протоколів і економіки
• Унікальні поверхні атак, характерні для кожного протоколу
• Постійні еволюції та оновлення, що вводять несподівані взаємодії
• Економічні стимули, що залучають величезні ресурси зловмисників

Користувачам слід диверсифікувати активи між кількома блокчейнами, а не вважати будь-який один протокол безпечним від експлуатації.

Питання часу: чому у грудні стало так багато атак

Конфлюенс факторів, що сприяли

Кожна атака грудня 2025 року використовувала злиття умов:

Зменшення кадрового резерву безпеки: команди вводили святкові графіки саме тоді, коли зловмисники активізували операції. Час виявлення і реагування зростав із хвилин до годин.

Жорсткість фіксації коду: розробники заморожували код за два тижні до свят, тому відомі вразливості чекали січневого патчу. Зловмисники знали, що виправлення проблем займе кілька тижнів.

Відволікання уваги: користувачі пропускали перевірки, дослідники безпеки зосереджувалися на плануванні наприкінці року, а чутливість до загроз знижувалася у всій індустрії.

Концентрація ліквідності: у грудні зазвичай зростає обсяг торгів через ребалансування портфелів інституційних інвесторів і розподіл бонусів роздрібних учасників. Вища ліквідність означає більші потенційні здобутки.

Менталітет тестування у продуктиві: деякі команди впроваджують оновлення під час свят, вважаючи, що низьке навантаження зменшує ризики. Зловмисники спеціально чекають на ці оновлення, знаючи, що безпека знижена.

Ефект каскаду: кожна атака підсилювала наступну

Чи координували їх один актор чи незалежні оператори — залишається незрозумілим. Але ранні успіхи чітко вплинули на пізніших зловмисників. Експлойти Yearn 2 грудня довели, що атаки у святковий період стикаються з мінімальним опором. Наступні актори прискорили заплановані операції, створюючи концентрований каскад.

Виявлені системні вразливості: глибші проблеми

Проблема 1: відсутність інтегрованої архітектури безпеки

Інфраструктура криптовалют розглядає безпеку як проблему рівня. Смарт-контракти проходять аудит ізольовано. Оракули захищені окремо. Ланцюги постачання працюють без координації. Проектування протоколів орієнтоване на функціональність, а не на посилення безпеки.

Коли один рівень виходить з ладу, інші залишаються вразливими. Злом Trust Wallet розкрив, що навіть із безпечними Yearn-контрактами користувачі піддаються ризику. Провал протоколу Flow вплинув на всі додатки, побудовані на ньому, незалежно від їхніх заходів безпеки.

Проблема 2: управління занадто повільне для реагування на кризу

Голосування Yearn не могло швидко зупинити вразливі контракти. Управління Flow не могло одразу дозволити екстрені заходи. Управління Aevo не могло швидко реагувати на компрометацію оракула. До завершення голосувань вже було завдано додаткових збитків.

Децентралізоване управління у DeFi орієнтоване на консенсус і справедливість — цілі виправдані. Але ці процеси рухаються людськими темпами, тоді як атаки виконуються машинами. Необхідно впровадити екстрені повноваження і попередньо авторизовані протоколи реагування.

Проблема 3: безпека користувача залежить від бездоганного виконання розробниками

Користувачі Trust Wallet зробили “усе правильно” і все одно втратили кошти. Користувачі Yearn використовували протокол коректно і все одно зазнали збитків. Користувачі не можуть делегувати безпеку професіоналам, оскільки вони помилкові.

Криптогалузь вимагає від користувачів прийняти, що деякі втрати — неминучі витрати участі. Страхування, компенсації та механізми відновлення ще не еволюціонували до цієї реальності.

Стратегії захисту у високоризикові періоди

Для окремих користувачів

Підготовка до свят (за два тижні):

• Перевірте всі активи у гаманцях, на біржах і протоколах
• Перемістіть значні суми до апаратних гаманців або холодного зберігання
• Оновіть і перевірте інфраструктуру безпеки (фірмвар, паролі, 2FA)
• Документуйте процедури екстреного реагування

Під час свят:

• Щодня перевіряйте баланси кількома методами моніторингу
• Тричі перевіряйте адреси перед відправкою коштів
• Уникайте затвердження нових дозволів для смарт-контрактів
• Мінімізуйте баланс у гарячих гаманцях
• Відкладіть невідкладні транзакції

Після свят:

• Перевірте, чи не було несанкціонованих транзакцій
• Скасуйте непотрібні дозволи підключення гаманців
• Змініть API-ключі та паролі
• Моніторте спроби затриманої експлуатації

Для команд протоколів і платформ

• Підтримуйте повний штат безпеки під час свят із графіками чергувань
• Впроваджуйте строгий фіксований режим з комплексними аудитами безпеки перед фіксацією
• Підвищуйте чутливість моніторингу під час високоризикових періодів
• Автоматизуйте реагування для зменшення залежності від людського фактора
• Проактивно інформуйте користувачів про стан безпеки
• Попередньо авторизуйте екстрені дії реагування, щоб уникнути затримок управління під час криз

Для ширшої екосистеми

• Необхідно покращити обмін інформацією про вразливості — зловмисники спілкуються ефективніше за захисників
• Стандарти безпеки мають мати механізми примусового впровадження, а не лише добровільної відповідності
• Страхування і механізми компенсації мають еволюціонувати, щоб враховувати неминучі втрати
• Регуляторні рамки мають балансувати інновації та безпеку

Висновок: Постійна пильність — модель безпеки

Концентровані катастрофи безпеки грудня 2025 року — управлінські збої, компрометація оракула, озброєння ланцюга постачання та протоколів — показали, що безпека криптовалют залишається в основі нерозв’язаною. Документовані збитки понад $50 мільйонів — симптоми глибшої архітектурної крихкості.

Ключові висновки:

Жоден рівень безпеки не є непроникним. Аудити смарт-контрактів не гарантують безпеку. Мульти-підписні схеми не захищають від зломів. Безпека браузерних розширень зламана. Оракули — вразливі. Проектування протоколів — недостатньо безпечне.

Час підсилює вразливості. Зменшена увага, кадрові прогалини і відволікання перетворюють вирішувані проблеми у фінансові катастрофи.

Користувачі не можуть делегувати відповідальність за безпеку. Незалежно від того, хто розробляє або підтримує інфраструктуру, кінцева відповідальність лежить на користувачах у разі провалу безпеки.

Технічна складність без інтеграції залишається крихкою. Окремі рівні, що досягають високих стандартів безпеки, не гарантують безпеку екосистеми при їхній взаємодії.

З огляду на 2026 і далі, уроки грудня 2025 року вимагають від:

Користувачів: припустити компрометацію; бути максимально пильними у високоризикові періоди; готуватися до втрат як до неминучої ціни участі.

Розробників: безпека цілоріч — не предмет переговорів; автоматизуйте екстрене реагування; захист користувачів має переважати над теоретичною чистотою.

Індустрії: інвестиції у безпеку мають рости разом із зростанням цінностей; міжнародна координація має покращитися; стандарти мають дорослішати.

Гірка реальність: у 2026 році ймовірно повторяться або погіршаться втрати, порівняно з 2025. Чи впровадить індустрія суттєві покращення — покаже час. Єдине, що очевидно — безпека криптовалют вимагає постійної параної, безперервної адаптації і прийняття того, що недбалість має абсолютну ціну.