Чесно кажучи, @StandX_Official ця система балів за ордери досить зріла у своєму дизайні.

Вона не розглядає 「ордери」 як єдину дію для нагородження, а точно розбиває три ключові виміри ліквідності:
масштаб, час, ціну.

Спершу розглянемо позицію та кредитне плече — бали безпосередньо пов’язані з ризиком, який несе користувач, — це відсіює тих гравців, що беруть участь символічно.
Ті, хто готовий використовувати більший обсяг позиції та нести реальні ризики для маркет-мейкінгу, забезпечують більш цінну ліквідність.

Далі — час ордера — швидкоплинні ордери не мають сенсу, лише стабільна глибина ринку може справді покращити торговий досвід.
Дизайн ваги за часом спрямований на заохочення стабільного постачання, а не короткострокових спекуляцій.
Ціновий вимір — це душа цієї системи.

Використання bps для рівнів фактично розділяє 「ефективну ліквідність」 та 「неактивні ордери для показу」:
0–10 bps — дає максимальну вагу, оскільки це основний внесок у зменшення спреду та оптимізацію книги ордерів;
10–30 bps — зберігає половину ваги, що свідчить про її реальну цінність, хоча й менш високоякісну;
30–100 bps — має дуже низьку вагу, здебільшого для залучення участі користувачів, а не для визнання їхньої ключової ролі.

Кінцевий результат очевидний:
Бали не спрямовуються до тих ордерів, що далеко від книги та не приносять користі ринку, а точно спрямовуються до трьох категорій — тих, хто готовий наближати ціну до ринкових рівнів, нести ризики та довгостроково забезпечувати глибину.

З точки зору мотиваційної логіки, вона руйнує однобічну гру «кількість ордерів» і спрямовує всіх на змагання «хто забезпечить ліквідність, що найбільше відповідає реальному попиту на ринку».

Такий дизайн вигідний не лише користувачам, що отримують бали, а й якості всього торгового стакана.