Останнім часом звернув увагу на досить цікаву логіку дохідних продуктів — не потрібно безпосередньо тримати стейблкоїни, але можна отримувати прибуток, номінований у доларах США.



Основна фішка таких продуктів — це підключення інституційних RWA-активів (активів реального світу), але на рівні продукту валютний ризик і ризик емітента вже враховані та усунуті. Тобі не потрібно хвилюватися, що якийсь стейблкоїн раптом втратить прив’язку, чи стежити за звітами про резерви емітента — управління ризиками інтегроване безпосередньо у дизайн продукту.

Як показують історичні дані, така структура справді демонструє гарні результати. У порівнянні з простим зберіганням стейблкоїнів під відсотки чи прямою купівлею казначейських облігацій США, крива доходу виглядає стабільнішою. Звісно, це завдяки тому, що інституційні RWA самі по собі мають оптимальніший баланс ризику та прибутку, плюс продукт містить багаторівневу ізоляцію ризиків.

Простіше кажучи: хочеш дохід у доларах, але не хочеш брати на себе системний ризик стейблкоїнів? Такі продукти пропонують альтернативу. Але будь-яка інвестиція — це компроміс, тож усе залежить від того, до якого ризику ти більш чутливий.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 9
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
blockBoyvip
· 2025-12-12 23:36
Звучить знову як той самий підхід управління ризиками, що й у системі "пінг-понг", з RWA вже трохи надто багато чуєте.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShibaOnTheRunvip
· 2025-12-12 04:28
Цей підхід звучить непогано, але чи справді можна бути впевненим у ізоляції ризиків... RWA звучить заманливо, але насправді це просто додатковий посередник Все говорять, що історичні дані гарні, а коли може виникнути проблема? Девізи стабільних монет втратили прив'язку vs дефолт RWA, у будь-якому випадку це ставка на людську чесність
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkItAllvip
· 2025-12-10 10:27
Звучить так, ніби просто змінити схему для продажу стабільних криптовалют з прибутком, але під іншим ім'ям — RWA
Переглянути оригіналвідповісти на0
DAOdreamervip
· 2025-12-10 01:27
Звучить непогано, але чи справді можна довіряти RWA?
Переглянути оригіналвідповісти на0
TerraNeverForgetvip
· 2025-12-10 01:23
Гаразд, знову чергова історія про "безризиковий дохід", повірив у твою маячню.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoneyBurnervip
· 2025-12-10 01:22
Здається, що всі ризики були "заздалегідь враховані", але я просто хочу спитати: хто може гарантувати, що ці багаторівневі ізоляції дійсно працюють? RWA звучить просунуто, але врешті-решт все одно доводиться довіряти якомусь проміжному ланцюжку. Я вже відкрив позицію, але не треба мені казати, що це менш ризиковано, ніж просто тримати стейблкоїни — суть одна й та сама.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NftRegretMachinevip
· 2025-12-10 01:20
Це ж просто робить ризики більш прихованими, історичні дані виглядають красиво, але коли настає "чорний лебідь", ніхто не зможе втекти.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkLibertarianvip
· 2025-12-10 01:10
Звучить непогано, але хто може гарантувати, що з боку RWA не виникне жодних проблем? --- Знову багаторівнева ізоляція ризиків, гарно звучить, але насправді все одно доводиться покладатися на надійність емітента. --- Зачекайте, в цьому продукті все одно врешті-решт доведеться довіряти якійсь установі, я просто хочу спитати — чи справді можна повністю уникнути ризиків? --- Трохи заплутано, відчуття таке, що це просто інший спосіб знизити кредитне плече. --- Дохід стабільний, бо ніхто цим не користується, якщо стане популярним — з’являться й ризики.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHermitvip
· 2025-12-10 00:57
Звучить так, ніби просто обгорнули ризики в нову оболонку і намагаються їх скинути, але чи справді можна все чисто скинути? RWA звучить престижно, але хто гарантує, що ті "інституційні активи" самі не нароблять біди? Ця логіка, як на мене, все ж трохи з елементом заманювання, хоча дійсно виглядає надійніше, ніж просто all-in у стейблкоїни. До речі, яка зараз дохідність у таких продуктів? Якщо занадто казкова — я перший втечу. Все одно треба дивитися, хто насправді керує всією історією, гарна назва ще не гарантує надійності. Багатошаровий розподіл ризиків? Гарно звучить, але коли все валиться — то скрізь міни, ахаха. Логіка така: заміна заміни, але що, якщо і заміна підведе? Відв’язку стейблкоїна я вже бачив, і обвал RWA теж, ідеальних рішень справді не існує.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Дізнатися більше
  • Закріпити