Дозвольте прояснити деякі непорозуміння щодо превентивного регулювання ШІ — це не те, що думають люди.
Йдеться не про те, щоб дати ШІ вільний прохід або призупинити регулювання. Насправді мова про те, хто має право встановлювати правила.
Подумайте: модель ШІ створена в одному штаті, навчена на даних з іншого штату, а використовується зовсім в іншому місці. Які закони якого штату застосовуються? Ось це і є справжнє питання.
Формулювання "превентивного регулювання" змушує людей хвилюватися, що ми дозволяємо технологічним компаніям уникати відповідальності. Це не так. Ми намагаємося уникнути ситуації, коли одна й та сама система ШІ повинна відповідати 50 різним законам штатів, які можуть суперечити одне одному.
Юрисдикційна чіткість — це не те саме, що втеча від регулювання. Йдеться про створення такої системи, яка дійсно працює, а не правового хаосу, від якого ніхто не виграє.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Чесно кажучи, це вже заїжджене питання, зрештою, все зводиться до стримування та противаг, чи не так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
EthSandwichHero
· 2025-12-09 00:09
Га, простіше кажучи, просто хочуть уніфікувати правила, інакше справді буде хаос. 50 штатів кожен робить по-своєму, у AI-компаній голова вибухне.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CoffeeOnChain
· 2025-12-09 00:04
Чесно кажучи, це просто перекладання провини на великі технологічні компанії. Гарно звучить як "чітка юрисдикція", а насправді ж просто хочуть єдині правила, щоб обійти регулювання...
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoonMathMagic
· 2025-12-08 23:51
Чесно кажучи, ця риторика звучить так, ніби ви виправдовуєте великі компанії... Єдині правила звучать приємно, але врешті-решт все одно вирішує той, у кого сильніший кулак.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-e19e9c10
· 2025-12-08 23:50
Чесно кажучи, ця ідея з "юрисдикційною ясністю" звучить непогано, але чи справді можна вирішити конфлікти законів у 50 штатах однією системою правил... Мені здається, все одно хтось залишиться в програші.
ДИСКУСІЯ ПРО ЄДИНИЙ ЗВІД ПРАВИЛ
Дозвольте прояснити деякі непорозуміння щодо превентивного регулювання ШІ — це не те, що думають люди.
Йдеться не про те, щоб дати ШІ вільний прохід або призупинити регулювання. Насправді мова про те, хто має право встановлювати правила.
Подумайте: модель ШІ створена в одному штаті, навчена на даних з іншого штату, а використовується зовсім в іншому місці. Які закони якого штату застосовуються? Ось це і є справжнє питання.
Формулювання "превентивного регулювання" змушує людей хвилюватися, що ми дозволяємо технологічним компаніям уникати відповідальності. Це не так. Ми намагаємося уникнути ситуації, коли одна й та сама система ШІ повинна відповідати 50 різним законам штатів, які можуть суперечити одне одному.
Юрисдикційна чіткість — це не те саме, що втеча від регулювання. Йдеться про створення такої системи, яка дійсно працює, а не правового хаосу, від якого ніхто не виграє.