Зіткнувшись із такою помилкою, без кількох годин розібратися майже неможливо.
Судячи з їхнього дизайну, вони хочуть використовувати власний інтерфейс для трансляції всіх ончейн-транзакцій. Але, переглянувши код, я не побачив вимоги до користувача підписувати напряму через гаманець (ймовірно, щоб уникнути обходу через RPC-канал повз них). Логічно, що в такому випадку комісію мала би сплачувати платформа, чи не так? Але на практиці fee payer все одно встановлений як адреса користувача.
І тут виникає проблема — якщо користувач не підписував, як можна дати дозвіл на списання комісії? Така транзакція взагалі не може бути відправлена.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
StablecoinAnxiety
· 2025-12-11 18:47
Цей дизайн справді геніальний, з обох сторін — пастки
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVictim
· 2025-12-11 13:07
Типові ознаки шахрайства, сам собі яма — сам її засипаєш
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeNightmare
· 2025-12-10 05:08
Цей дизайн справді вражає, і ти можеш стрибати через ту яму, яку копаєш
Переглянути оригіналвідповісти на0
MemeKingNFT
· 2025-12-08 19:52
Ця логічна помилка просто неймовірна, типовий приклад "і це хочу, і те хочу, і ще ось це". Платформа хоче монополізувати канал трансляції, але не хоче сама витрачати гроші, а звідки у користувача візьметься підпис для авторизації списання коштів?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SatsStacking
· 2025-12-08 19:52
Ця прорахована вада просто неймовірна, типовий приклад бажання і рибку з’їсти, і на санках покататися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
gas_fee_therapy
· 2025-12-08 19:46
Цей проєктний недолік занадто очевидний, це просто жах... fee payer ще й вказує на адресу користувача? Як тоді списувати?
Переглянути оригіналвідповісти на0
FalseProfitProphet
· 2025-12-08 19:36
Ця логічна помилка справді вражає: платформа хоче все забрати собі, а користувачі ще й мають за це платити?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-9ad11037
· 2025-12-08 19:34
Цей дизайн токсичний: вказують адресу користувача як fee payer, але не дозволяють підписувати — це ж суперечить само собі.
Зіткнувшись із такою помилкою, без кількох годин розібратися майже неможливо.
Судячи з їхнього дизайну, вони хочуть використовувати власний інтерфейс для трансляції всіх ончейн-транзакцій. Але, переглянувши код, я не побачив вимоги до користувача підписувати напряму через гаманець (ймовірно, щоб уникнути обходу через RPC-канал повз них). Логічно, що в такому випадку комісію мала би сплачувати платформа, чи не так? Але на практиці fee payer все одно встановлений як адреса користувача.
І тут виникає проблема — якщо користувач не підписував, як можна дати дозвіл на списання комісії? Така транзакція взагалі не може бути відправлена.