Команда NEAR провела великі зміни: голосування громади не пройшло (лише 45% за, потрібно 67%), проте вони вирішили зменшити річну інфляцію з 5% до 2.4%.
На перший погляд, це добре - зменшення річного випуску до майже 60 мільйонів монет, тиск інфляції не такий великий. Але виникає проблема: валідатор Chorus One прямо висловився, сказавши, що це "ігнорування результатів голосування за управління", що підриває цілісність управління протоколом.
Це досить іронічно — спочатку хотіли залучити спільноту до прийняття рішень через управління в ланцюзі, а в результаті основна команда сказала: "Ми все ж вирішили зробити так", і фактично знецінила право голосу. Дехто вважає це прагматизмом (інфляцію дійсно потрібно контролювати), а дехто вважає це перевищенням повноважень.
Як ви вважаєте, ця дія команди на користь проєкту чи порушує принципи децентралізації?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Команда NEAR провела великі зміни: голосування громади не пройшло (лише 45% за, потрібно 67%), проте вони вирішили зменшити річну інфляцію з 5% до 2.4%.
На перший погляд, це добре - зменшення річного випуску до майже 60 мільйонів монет, тиск інфляції не такий великий. Але виникає проблема: валідатор Chorus One прямо висловився, сказавши, що це "ігнорування результатів голосування за управління", що підриває цілісність управління протоколом.
Це досить іронічно — спочатку хотіли залучити спільноту до прийняття рішень через управління в ланцюзі, а в результаті основна команда сказала: "Ми все ж вирішили зробити так", і фактично знецінила право голосу. Дехто вважає це прагматизмом (інфляцію дійсно потрібно контролювати), а дехто вважає це перевищенням повноважень.
Як ви вважаєте, ця дія команди на користь проєкту чи порушує принципи децентралізації?