Проблема лимона та криза довіри

Сьогодні я не планую занурюватися занадто глибоко в технічні аспекти. Натомість я хочу обговорити соціальну проблему, з якою ми стикаємося в криптопросторі. Назва цього виступу - «Соціальна згода та саморегулювання». Дозвольте мені почати з питання: чи чув хтось тут про "Проблему лимона"? Чи звучить цей термін вам знайомо?

Добре, не занадто багато людей, насправді.

У американському жаргоні "лимон" вказує на ненадійну автівку - таку, про яку ви не знали, що вона ненадійна заздалегідь. Я не зовсім впевнений у походженні цього терміну, але ось що означає "лимон".

З іншого боку, хорошу, надійну машину називають "персиком". Я сама не знала цього, поки не дізналася—це як милий контраст.

Проблема лимона в основному - це проблема, з якою стикаються автосалони зі збіжжя. Коли ви йдете на ринок вживаних автомобілів, часто виникає відчуття трохи сумнівне, оскільки ви не знаєте, чи купуєте ви "персик", чи "лимон". Це також основна проблема в криптовалютній галузі сьогодні - все може виглядати як "персик", але насправді багато протоколів виявляються "лимонами".

Тому, коли ви купуєте автомобіль або використовуєте криптопротокол, завжди є певна ймовірність, що це «персик», і певна ймовірність, що це «лимон». Питання в іншому: скільки ви готові за це заплатити? Яку очікувану вартість — середньозважену ціну — ви готові заплатити за щось, що може бути «персиком» або «лимоном»?

Ціна, яку ви готові заплатити, фактично слідує концепції зваженого середнього. Існує певна ймовірність того, що це "ледвій", помножена на вартість "ледвій". Існує певна ймовірність того, що це "персик", помножена на вартість "персика".

Інтуїтивно ви, можливо, подумаєте, що ціна, за яку ви були б готові заплатити, падає десь між тим, за що ви заплатили б, якщо б ви впевнені, що це "персик", та тим, за що ви б заплатили, якщо б ви знали, що це "лимон". Але чому це дивна динаміка? Чому ми взагалі говоримо про фрукти?

Отже, які стимули є для дилерів автомобілів з пробігом? Який ваш стимул, якщо ви знаєте, що кожен заплатить ціну між персиком і лимоном?

Ваш стимул полягає лише в продажу лимонів, чи не так? Якщо люди готові платити більше, ніж вартість «лимона», у вас немає причин продавати «персики». Ви можете просто продавати їм «лимони» і заробляти.

Це в суті те, що ми називаємо шахрайством.

Я хочу зупинитися тут, оскільки це велика проблема в криптовалютній індустрії сьогодні - проблема лимона.

Наразі на ринку криптовалют через цю Проблему лимона ймовірність знаходження «персика» фактично зменшилася. Менше людей готові будувати «персики», оскільки їх вирощування є дорогим, тоді як дилери «лимонів» затоплюють ринок. Вони бачать можливість: «Вау, я можу просто продавати ‘лимони’ людям, які готові платити більше, ніж вони варті через помилкову віру, що вони купують ‘персики’». У результаті користувачі втрачають довіру та менше беруть участь в екосистемі, що є абсолютно зрозумілим.

На цьому етапі я вже можу почути деяких з вас - або принаймні уявного критика - який каже:

«Це просто ціна інклюзивних систем. Ми повинні приймати хороше з поганим. Це схоже на «30% криптовалютну знижку» — ви просто повинні мати з цим справу».

Але Проблема Лемона не є витратою одного разу - це смертельний вир.

Коли довіра зменшується, стає складніше для «персиків» випереджати «лимони». Зрештою, «персики» залишають ринок, і все, що залишається - це «лимони», що не є хорошим місцем.

Тому ми повинні знайти способи допомогти споживачам ідентифікувати 'лимони'. Бо якщо ми цього не зробимо, зробить Гарі - і він вже працює над цим наполегливо. Ось чому я підтримую, що якщо ми хочемо підтримати дух інновації в криптосфері, вирішуючи проблему лимона, нам потрібна якась форма саморегулювання.

Зараз порівняємо це з галузями, які успішно вирішили подібні проблеми - це може бути контроверсійною дискусією.

Модель казино: побудова безпечного та справедливого механізму довіри

Добре, про що я говорю?

Так це означає, що криптовалютний простір - це казино?

Ні, я кажу, що криптовалютна індустрія насправді гірша, ніж казино.

Як мінімум, ми повинні бути такими ж хорошими, як казино. Якщо криптовалюта хоче досягти успіху, нам потрібно прийняти те, що казино робить добре.

Ми повинні принаймні робити те, що казино роблять добре,

Я вважаю, що варто подивитися, і це те, що я збираюся сказати далі.

Казино відомі своїм підкресленням справедливості та безпеки. Вони активно це просувають. Чому вони це роблять? Вони пішли на великі витрати, щоб довести, що казино не було підставленим, за винятком, звісно, того, як воно було чітко підставленим.

Дозвольте мені навести кілька прикладів, це автоматичний тасовщик карток.

Ну чому вони це зробили? Чому вони використали це замість того, щоб дилер роздавав карти вручну?

Тому, що вони хочуть довести вам, що вас не обманюють — принаймні, не в жоден спосіб, окрім вбудованого переваги казино. Вони хочуть показати вам перевірну випадковість.

Вони забороняють шахраїв і діляться інформацією про шахраїв з іншими казино. Чому вони готові об'єднатися проти шахраїв? Якби я був у казино Flamingo (казино в Лас-Вегасі) і виявив шахрая, чому б я поділився цією інформацією з переможцем?

Казино використовує точні калібри для костей, щоб переконатися, що вага кісток рівномірно розподілена. Усі ці заходи існують, щоб переконати споживачів, що їх не обманюють. Ви можете грати проти шансів, але принаймні сама гра чесна.

Уряд та казино фактично інвестують разом у забезпечення безпеки казино. Люди забувають, що казино є дуже законними й стрімко розвиваються. Ethereum планує заробити $2 мільярди на комісіях цього року, тим часом глобальна галузь казино має намір досягти $300 мільярдів доходу.

Маркетингова безпека - це щось, що казино роблять винятково добре в співпраці з урядами. Вони переконують регуляторів, що забезпечення безпеки казино корисно для всіх.

Добре, як це працює? Це є віртуозний цикл, більше довіри означає більше інвестицій у справедливість та безпеку.

І нам потрібно досягти цього децентралізованим шляхом. Одне, про що ми всі знаємо, але я не чув жодного разу цього тижня — це трьохлітерне слово: FTX. Ніхто не говорить про це. Ми любимо уявляти, що це був лише поганий сон. Але насправді погані дійові особи повністю підрізали довіру до всього екосистеми — не лише серед їх жертв, але для всіх.

Доказ без знань, що визначає саморегуляцію та соціальну згоду

Ми маємо технологію, що дозволяє довести безпеку та законність - нам просто потрібно реалізувати її на соціальному рівні. Так що, давайте дати цьому тижневе обов'язкове згадування - нуль-знання (ZK), правда? Це термін, з яким ми всі знайомі.

Ми маємо можливість підтвердити цілісність—перевірити ідентичність, репутацію та обчислювальну правильність.

Проблема не полягає в технологіях, ми продовжуємо відвідувати ці конференції, постійно говоримо про технічні рішення—але частина справжньої проблеми полягає в соціальному консенсусі та ідеології.

Ми вже маємо можливість створювати нові форми соціальної згоди, які спрямовані на захист додатків та користувачів. Нам потрібно прийняти, що це є те, що ми повинні робити - нам потрібно саморегулюватися, перш ніж інші втрутяться, щоб нас регулювати.

Зараз ми тендіруємо до взяття екстремальної ідеологічної позиції — або абсолютно бездозвільної, або повністю дозвільної. Часто це сприймається як чорне чи біле, все чи нічого.

Але насправді існує широкий спектр соціальної згоди між цими двома крайнощами.

Дозвольте мені навести приклад того, що дослідження ZK та ASIC може розблокувати - щось, що викликає традиційне ідеологічне мислення. Уявіть ліквідність, де дозволяється участь лише власникам токенів, які можуть довести легітимність своїх коштів (через систему верифікації від третьої сторони). Ця модель може бути як дозволеною, так і дозволеною одночасно. Я можу створити пул за цими правилами, а ви маєте волю вирішити, чи брати участь чи ні.

Це вводить ідею добровільного патерналізму — коли спільний соціальний консенсус у певній спільноті (наприклад, люди в цій кімнаті) приймає рішення про правила безпечної роботи, тоді як користувачі все ще зберігають можливість вибирати, чи взаємодіяти з ним. Це не бінарний, чорно-білий вибір, коли будь-яка форма дозволу – чи то соціальна, чи демократична – вважається неприйнятною.

Ще одним прикладом є концепція децентралізованих «прибиральних» постачальників, що щось, що Віталік та наш співзасновник Зак Вільямсон досліджують. Ця модель вводить соціальний граф, де особи підтверджують законність коштів та транзакцій. Користувачі можуть спостерігати за поведінкою та спільно вирішувати: «Ми не хочемо мати з цим нічого спільного». Це фундаментально відрізняється від централізації та радикально відрізняється від цензури. Замість цього воно представляє собою демократичну форму соціальної згоди, де ми, як спільнота, вирішуємо, яких поведінкових моделей ми не будемо терпіти в межах нашого екосистеми.

Мета тут не в обмеженні свободи, а в наданні користувачам більше варіантів вираження їх вподобань у різних дизайнах протоколів.

Таким чином, ZK дозволяє бездозвільну функціональність на базовому рівні, тоді як на рівні застосування воно дозволяє можливість соціальної згоди з дозволом.

Вже існує багато прикладів цього в дії—обговорення щодо довідок про резерви, анти-фішингові механізми, вибіркові пули відповідності та довідки про законність коштів.

Проте в кінцевому рахунку, ми говоримо: Нам потрібно перетворити zachXBT на ZK - нам потрібно замінити покладання на довіру та централізоване виконання з математичними доведеннями та соціальною згодою.

Підсумовуючи, нам потрібно ZK, щоб забезпечити три основні досягнення:

Спочатку нам потрібно саморегулювання та дотримання вибору користувача, зберігаючи його. Як спільнота та екосистема, ми ще не проводили справжнього розмову про саморегулювання. Ми в основному лише сподіваємося і молимося, що регулятори не помітять нас.

Але Web3 не зможе прогресувати, якщо ми дозволимо це тривати. Нам потрібно довести — як регуляторам, так і користувачам — що ми піклуємося одне про одного і про наших користувачів.

Свобода через вибір, а не ідеологія. Ми не повинні нав'язувати ідеологію користувачам. Замість цього давайте дамо їм вибір вирішити, де вони хочуть брати участь. Саме про це в кінцевому підсумку йдеться в цьому просторі - свобода та автономія.

Наостанок, нам потрібно покращити безпеку, ми повинні зробити її надійною, і ми повинні зробити криптовалюту необхідністю, а не вибором. Ми забуваємо, що уряди, як мінімум, якщо вірити, складаються з виборців, чому Uber та Airbnb колись були незаконними, а тепер є законними? Тому що хтось підійшов до сходів Конгресу і сказав: „Ви не можете забрати моє Uber у мене до моменту моєї смерті“, і хтось зробив це, особисто, я не знаю, чи пам'ятаєте ви це.

Одним зі способів, яким ми можемо зробити криптовалюту необхідністю, вплести її в тканину нашого економічного життя, є забезпечення її надійності та безпеки, а також підтримка наших користувачів.

Ось як ми перетворюємо лимони на персики.

У цьому випуску є відео від BlueYard Capital, опубліковане на YouTube: «Jon Wu (Aztec) @ Якщо Web3 має працювати… Розмова BlueYard»

Посилання на оригінальне відео: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s

Відмова:

1. Ця стаття була перепублікована з [gateTechFlow]. Усі авторські права належать оригінальному автору [готель]. Якщо є заперечення до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться Ворота Навчаннякоманда, і вони швидко з ним впораються.
2. Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Переклад статті на інші мови здійснюється командою gate Learn. Якщо не зазначено, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.