Регулирование блокчейна на перепутье: почему суть баланса между конфиденциальностью и безопасностью важнее, чем когда-либо

Парадокс технологий, который регуляторы не могут игнорировать

Криптовалюта создала странное противоречие в области финансового надзора. Именно та особенность, которая делает блокчейн революционным — полная прозрачность транзакций и неизменяемость записей — одновременно порождает регуляторные дилеммы. Если механизмы надзора будут действовать слишком агрессивно, отрасль рискует стать тем, чего опасаются власти больше всего: архитектурой всеобъемлющего финансового слежения, более навязчивой, чем любая традиционная банковская система.

Это напряжение ярко проявилось в недавних дискуссиях по политике в Соединённых Штатах, где руководители регуляторов подняли важный вопрос: может ли современная финанасовая система работать прозрачно без ущерба для конфиденциальности граждан?

Когда регулирование становится проблемой: понимание “ловушки слежки”

Основная проблема кажется обманчиво простой, но на самом деле очень сложной. Конструкция блокчейна по своей сути делает каждую транзакцию прослеживаемой. Аналитические компании, работающие с цепочками, теперь могут связывать активность кошельков с реальными личностями с всё большей эффективностью. Правоохранительные органы ценят эту возможность — она помогает бороться с отмыванием денег и финансированием терроризма. Но тот же технологический потенциал, если его использовать чрезмерно расширенными регуляторными мандатами, превращает систему в что-то дистопическое.

Представьте регуляторную среду, где власти рассматривают каждый кошелек как лицензированного брокера, каждое развертывание кода — как биржу, а каждую транзакцию — как обязательный отчет. В результате получается не больше безопасности — а полное панорамное слежение, при котором исчезает индивидуальная финансовая автономия. Перемещения в портфелях пользователей, взаимодействия со смарт-контрактами и переводы средств становятся прозрачными для правительства в реальном времени. Ирония в том, что технология, созданная частично для ухода от централизованного контроля, превращается в инструмент беспрецедентного централизованного мониторинга.

Суть недавнего выступления Аткинса заключалась именно в этом риске. Неуправляемое расширение регуляций может превратить криптовалюту в “самое мощное средство финансового слежения в истории человечества” — в “финансовый паноптикон”, где конфиденциальность не просто уменьшается, а полностью исчезает.

Поиск золотой середины: принципы для цифровой эпохи

Вместо выбора между слежкой и хаосом появляется третий путь регулирования — основанный на конкретных принципах.

Первое: ясное балансирование конкурирующих ценностей

Эффективное регулирование должно отвергать ложные выборы. Национальная безопасность важна. Предотвращение финансовых преступлений важно. Но так же важны свободы личности и право на финансовую конфиденциальность без вмешательства государства. Основной вопрос становится: должны ли граждане управлять современными финансовыми операциями, сохраняя разумные меры конфиденциальности? В демократических системах ответ должен быть — да.

Это требует регуляторных рамок, признающих, что идеальная информация не порождает идеальную политику. Регуляторы часто работают на основе ошибочного предположения — что сбор достаточного объема данных и привлечение экспертов дают оптимальные результаты. История экономики показывает обратное. Накопление информации и сбор данных — это средства, а не цели. Цель — эффективный надзор, а не максимальная видимость.

Второе: сдержанность в проектировании инструментов

Опыт SEC дает важные уроки. Консолидированный аудитный след (CAT) начинался как разумный механизм для понимания рыночных условий. Он превратился в комплексную систему сбора данных, граничащую с массовым наблюдением. Но важный момент: государственные агентства даже не полностью используют запрошенную ими информацию. Инвесторы несут издержки и теряют конфиденциальность ради данных, которые зачастую остаются неиспользованными.

Осознав этот излишний размах, регуляторы начали сокращать требования к CAT, пересматривать объемы и устранять ненужный сбор данных. Это важный пример самодисциплины — принципа, что технологическая возможность не должна автоматически оправдывать ее использование.

Та же сдержанность должна применяться и к регулированию криптовалют. Просто потому, что блокчейн позволяет мониторинг на уровне транзакций, не означает, что регулирование должно требовать этого.

Третье: использование технологий повышения конфиденциальности

Сам блокчейн предлагает решения. Доказательства с нулевым разглашением, протоколы выборочного раскрытия и кошельки, прошедшие проверку соответствия, позволяют пользователям доказывать соблюдение регуляций без раскрытия полного финансового досье. Маркетмейкеры и андеррайтеры могут демонстрировать соответствие AML, не храня при этом детальную историю транзакций.

Это переворачивает традиционную регуляторную логику: вместо требования большей прозрачности для усиления контроля, технологии позволяют меньше раскрывать, при этом подтверждая соответствие. Регулируемые биржи могут доказывать, что их пользователи прошли KYC, без постоянного хранения данных для слежки.

Почему рынки нуждаются в opacity

Вот неприятная правда для сторонников полной прозрачности: полностью публичные финансовые рынки были бы неэффективными. Институциональные участники зависят от определенной степени конфиденциальности для построения позиций, тестирования стратегий и обеспечения ликвидности. Если бы каждое изменение в портфеле или движение средств транслировалось в реальном времени, возникли бы фронт-раннинг и стадное поведение. Качество рынка ухудшилось бы.

Криптовалютные рынки сталкиваются с аналогичной динамикой. Чрезмерное отображение активности в цепочке в реальном времени подавляет участие институциональных инвесторов и способствует манипуляциям. Здоровые рынки требуют зон приватности наряду с прозрачными зонами.

Проектирование рамок для будущего

Двигаясь вперед, эффективное регулирование должно балансировать несколько элементов:

Регуляторный подход должен оставаться технологически нейтральным, позволяя развиваться технологиям повышения конфиденциальности. Он должен быть принципоориентированным, а не жестким в правилах, чтобы оставлять место для инноваций и технологического развития. Регуляции должны различать между субъектами и уровнями риска, а не вводить универсальные требования. И рамки должны динамически адаптироваться по мере развития технологий и рынков.

Это не максимализм слежки, и не отказ от регулирования. Это управление, признающее технологическую реальность и одновременно защищающее человеческие ценности.

Более широкие последствия за пределами США

Эти идеи имеют глобальное значение. Юрисдикции по всему миру сталкиваются с одинаковыми вопросами: как бороться с финансовыми преступлениями, не превращая слежку в тоталитарный инструмент? Как стимулировать инновации в блокчейне, предотвращая злоупотребления?

Для регуляторов по всему миру важны несколько выводов. Цели регулирования должны явно балансировать безопасность и свободу. Политические рамки должны включать обязательные проверки необходимости перед сбором данных. Власти должны активно тестировать технологии повышения конфиденциальности, а не по умолчанию использовать слежку. Регуляторы должны оставить пространство для саморегулирования и технологических экспериментов — песочницы позволяют контролируемо исследовать границы между конфиденциальностью и регулированием.

Основная проблема

Суть этого регуляторного вызова выходит за рамки криптовалют. Он воплощает вечную демократическую дилемму: безопасность против свободы. В 20-м веке показано, что происходит, когда правительства ставят безопасность превыше всего. Государства слежки не дают лучших результатов — они порождают репрессии.

Но XXI век приносит новую вариацию. Технологии позволяют архитекторам слежки реализовать свои мечты — беспрецедентный сбор данных при минимальных затратах. Вопрос не в том, могут ли регуляторы мониторить всё. Могут. Вопрос в том, должны ли — и почему сдержанность, а не максимизация возможностей, — это истинная регуляторная мудрость.

Формулировка Аткинса этого дилеммы предполагает, что регуляторное совершенство заключается не в использовании максимальных технологий слежки, а в использовании сдержанных технологических возможностей в сочетании с принципиальной политикой. Этот баланс — предотвращение реальных вредов при уважении к конфиденциальности и свободе — может стать главным вызовом регулирования цифровых финансов в ближайшие десятилетия.