Недавно я изучал архитектурный дизайн протокола Walrus и обнаружил очень важную проблему — как система выдержит при масштабных сбоях узлов или сетевых разделениях?



Это возвращает нас к вопросам аварийного восстановления и сетевой устойчивости. На уровне протокола необходимо заранее предусмотреть планы реагирования, а не импровизировать в критической ситуации. Еще важнее — регулярно проводить тесты на устойчивость, моделируя различные экстремальные сценарии, чтобы убедиться, что данные действительно могут быть восстановлены.

Два ключевых показателя оценки устойчивости системы особенно важны — целевое время восстановления(RTO) и целевое время восстановления данных(RPO). Эти показатели должны быть четко спроектированы, а результаты тестов — открытыми и прозрачными. Только так можно по-настоящему проверить, способен ли протокол пройти испытания.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
  • Награда
  • 10
  • Репост
  • Поделиться
комментарий
0/400
HashBanditvip
· 01-14 07:01
Метрики RTO/RPO в теории звучат хорошо, но в мои дни майнинга мы усвоили на собственном опыте, что теоретическая устойчивость и реальный хаос сети — это два очень разных зверя... Честно говоря, у Walrus лучше иметь проверенную боевым опытом систему восстановления
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaEggplantvip
· 01-13 22:48
Проще говоря, это вопрос, сможете ли вы выдержать взрыв, а прозрачность RTO и RPO — это ключевой момент.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeVictimvip
· 01-13 10:22
Действительно, насколько Walrus устойчив к сбоям, не только в словах, а по фактам — по данным RTO и RPO, иначе это всё пустые разговоры.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropAnxietyvip
· 01-12 10:38
Честно говоря, большинство проектов, наверное, даже не осмеливаются публиковать результаты тестирования по показателям RTO и RPO.
Посмотреть ОригиналОтветить0
WagmiOrRektvip
· 01-11 16:54
Честно говоря, показатели RTO и RPO большинство проектов уклоняются, и действительно открыто публиковать результаты тестов могут немногие
Посмотреть ОригиналОтветить0
ruggedSoBadLMAOvip
· 01-11 16:53
Этот парень действительно осмелился спросить: если узел упадет, система сможет выжить? Похоже, Walrus нужно надежно защитить свою жизненно важную часть
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityHuntervip
· 01-11 16:53
Общественно доступны цифры RTO и RPO? Если данных нет, это бессмысленно, сейчас много протоколов хвастаются своей устойчивостью, действительно смелых тестировать немного.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SoliditySurvivorvip
· 01-11 16:41
Черт, показатели RTO и RPO действительно игнорируются слишком часто, большинство проектов вообще не осмеливаются публиковать результаты тестов...
Посмотреть ОригиналОтветить0
StableNomadvip
· 01-11 16:37
на самом деле... метрики RTO/RPO — это всего лишь театрализованная безопасность, если никто не проверяет их стресс-тестами регулярно. напомнило мне UST в мае — все *заявляли*, что механизм непробиваемый, пока он не потерпел крах. у моржа лучше есть реальные истории, подтверждающие это, а не только теоретические заявления о стабильности
Посмотреть ОригиналОтветить0
Liquidated_Larryvip
· 01-11 16:28
Честно говоря, показатели RTO и RPO у большинства проектов — это всего лишь бумажные цифры, и очень мало кто действительно проходил экстремальные стресс-тесты.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Подробнее
  • Закрепить