Конкуренция в сфере Web3-хранения в конечном итоге сводится к борьбе архитектурных подходов.

За последние два года самой горячей дискуссией является вопрос: предпочтительнее ли однокомпонентная интегрированная архитектура или более гибкая многоуровневая координационная структура? Этот выбор напрямую влияет на совместимость экосистемы проекта, скорость запуска и долгосрочную жизнеспособность.

Walrus, как модульное решение хранения, инкубированное Mysten Labs, благодаря привлечению 140 миллионов долларов и оценке в 2 миллиарда долларов, прорвалась на рынок. Но его успех основан не на наборе параметров, а на нахождении ключевого баланса в проектировании архитектуры.

Проведя сравнение, становится ясно. Проекты типа Irys используют однокомпонентную цепочку данных — объединяют хранение, консенсус и данные в одну цепь, что обеспечивает ясную логику, но делает систему громоздкой. В отличие от этого, Walrus выбрал публичную цепочку Sui в качестве координационного центра, сосредоточившись на работе с оффчейн-слоем хранения, реализуя стратегию "хранение вне цепи + координация внутри цепи". Эта разница кажется незначительной, но на самом деле представляет два совершенно разных пути расширения экосистемы.

Глубже анализируя, можно заметить, что каждое архитектурное решение Walrus — это своего рода выбор: эффективность, безопасность, масштабируемость — все три цели должны быть достигнуты одновременно, и для этого приходится играть с дизайном. Преимущество многоуровневой координационной структуры именно в этом — оффчейн позволяет добиваться максимальной эффективности, внутренняя цепочка обеспечивает безопасность, а масштабируемость поддерживается двумя уровнями. Это решает одну из главных проблем модульного хранения — межуровневую координацию.

Рассмотрим его экономическую модель. Двойная токеномика, механизмы криптографической проверки, адаптация к экосистеме — эта комбинация трудно полностью скопировать за короткое время. Не потому, что технология слишком сложна, а потому что вся система слишком сильно связана — изменение одного параметра требует корректировки во многих других местах.

На практике такая архитектура действительно повышает эффективность внедрения в реальные бизнес-процессы. Не нужно менять базовый консенсус, достаточно просто адаптировать уровень приложений, что существенно способствует расширению экосистемы. В то же время, однокомпонентная интеграционная архитектура, хоть и логически едина, требует полного перепроектирования при обновлениях, что очень дорого.

Конечно, у многоуровневой архитектуры есть свои риски. Стабильность межуровневой коммуникации, мотивация участников между слоями, а также ликвидность самой цепочки Sui — все это долгосрочные вопросы, требующие внимания. Если экосистема Sui столкнется с охлаждением интереса, даже самая продвинутая система хранения Walrus может пострадать.

Однако по текущим рыночным отзывам эта модель уже доказала свою эффективность. Благодаря привлеченным 140 миллионам долларов, Walrus подтолкнул индустрию модульного хранения к переосмыслению архитектурных подходов. Проекты, продолжающие придерживаться однокомпонентной интеграции, либо должны быстро найти свою нишу в экосистеме, либо рискуют быть постепенно вытесненными.

Конечным победителем в этой архитектурной борьбе, возможно, станет не самый технологически продвинутый, а тот, кто лучше понимает законы адаптации в экосистеме и умеет тонко балансировать. С этой точки зрения, шаблон Walrus уже создан, и будущие участники либо будут следовать ему, либо искать новые пути решения — всё зависит от их стратегического видения.