#密码资产动态追踪 в мире криптоактивов особый интерес вызывает экономический дизайн $Max — автоматический поток налогов на благотворительность. Эта идея звучит немного необычно, но при более глубоком анализе действительно вызывает много размышлений.
Как обычно смотрят на это с точки зрения инвестиций? Любая форма "налога" или "торговых сборов" воспринимается как препятствие. Они уменьшают торговую ликвидность, подавляют спекулятивный настрой, тормозят краткосрочные ценовые показатели. Исходя из этого, выделение части прибыли на благотворительность кажется самоповреждающим шагом.
Но с другой стороны, можно ли рассматривать эти постоянные расходы как часть долгосрочной стратегической концепции?
По сути, это не покупка материальных активов или пассивных доходов, а самое ценное в криптомире — доверие. В условиях рынка, наполненного мошенничеством, спекуляциями и "выжиманием" участников, возможность через код зафиксировать и непередаваемо обещать добрые намерения становится уникальной конкурентной преимуществом — своего рода защитным валом, который трудно скопировать. Это не актив, который можно показать на балансе, но в критический момент может определить, насколько далеко и высоко сможет подняться проект.
Глубже: какая аудитория привлечет такой дизайн? Не только спекулянтов, ищущих прибыль, но и тех, кто действительно разделяет эти идеи и готов участвовать. Такая сплоченность сообщества и уровень консенсуса зачастую более устойчивы, чем чисто технические или финансовые показатели.
Итак, возникает вопрос: цена этой ликвидности — это "бремя затрат", мешающее эффективности, или "последняя линия обороны" для защиты долгосрочной ценности?
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Звучит довольно идеалистично, но в этом рынке идеализм зачастую умирает быстрее всего.
Доверие действительно ценно, но при условии, что проект сможет дожить до того дня, когда его начнут доверять.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Fren_Not_Food
· 01-09 17:40
Звучит очень идеально, но я всё же считаю, что эта логика легко может быть использована как "подсадная утка"
Говоря красиво, это доверительная защита, а на самом деле? Многие проекты используют эту "благородную" риторику для сбора прибыли, ведь деньги попадают в кошельки команды проекта, а куда они действительно идут — никто не знает
Доверие действительно ценно, но оно должно подтверждаться реальными действиями, а не обещаниями, написанными в белой книге
Однако я признаю, что такой подход действительно может привлечь разную аудиторию, в этом нет ошибки
Посмотреть ОригиналОтветить0
DeFiChef
· 01-09 17:28
Звучит неплохо, но у меня всё ещё есть сомнения, как долго эта логика сможет держаться
Говоря красиво, торговый налог — это торговый налог, в краткосрочной перспективе обязательно потеряется группа людей, которые просто хотят арбитражить
Метафору "защитная рва" я принимаю, но при условии, что эта "доверие" действительно сможет стать реальностью
Посмотреть ОригиналОтветить0
OvertimeSquid
· 01-09 17:25
Звучит неплохо, но действительно ли эта логика сможет выдержать медвежий рынок?
---
Честно говоря, зафиксированные в коде обещания звучат высоко, но в критический момент всё зависит от цены криптовалюты.
---
Проекты, которые собирают деньги у розовых фей, тоже осмеливаются заявлять о благотворительности... Я немного сомневаюсь в этой системе доверия.
---
Сплоченность сообщества? Эм... сначала посмотрим, сколько людей останется через три месяца.
---
Проблема в том, что торговый налог, как только он уйдет, уже не вернется, короткосрочные арбитражеры давно убежали.
---
Это классический пример операции "звучит очень морально, на самом деле убивает ликвидность".
---
Говоря о "защитной стене", это красиво, но в крипто всё можно скопировать, включая добросовестность.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DAOdreamer
· 01-09 17:24
Звучит довольно благородно, но у меня всё же есть сомнения, как долго эта логика сможет держаться.
Говоря откровенно, рынок не принимает такую стратегию, в конечном итоге всё зависит от ситуации на рынке.
Код, написанный с добрыми намерениями? Ха, сколько проектов с хорошими намерениями в итоге обанкротились.
Проекты, которые действительно выживают, опираются на практическое применение, а не на моральное давление на пользователей.
Защитная стена — это защитная стена, но при условии, что она поддерживается ликвидностью.
#密码资产动态追踪 в мире криптоактивов особый интерес вызывает экономический дизайн $Max — автоматический поток налогов на благотворительность. Эта идея звучит немного необычно, но при более глубоком анализе действительно вызывает много размышлений.
Как обычно смотрят на это с точки зрения инвестиций? Любая форма "налога" или "торговых сборов" воспринимается как препятствие. Они уменьшают торговую ликвидность, подавляют спекулятивный настрой, тормозят краткосрочные ценовые показатели. Исходя из этого, выделение части прибыли на благотворительность кажется самоповреждающим шагом.
Но с другой стороны, можно ли рассматривать эти постоянные расходы как часть долгосрочной стратегической концепции?
По сути, это не покупка материальных активов или пассивных доходов, а самое ценное в криптомире — доверие. В условиях рынка, наполненного мошенничеством, спекуляциями и "выжиманием" участников, возможность через код зафиксировать и непередаваемо обещать добрые намерения становится уникальной конкурентной преимуществом — своего рода защитным валом, который трудно скопировать. Это не актив, который можно показать на балансе, но в критический момент может определить, насколько далеко и высоко сможет подняться проект.
Глубже: какая аудитория привлечет такой дизайн? Не только спекулянтов, ищущих прибыль, но и тех, кто действительно разделяет эти идеи и готов участвовать. Такая сплоченность сообщества и уровень консенсуса зачастую более устойчивы, чем чисто технические или финансовые показатели.
Итак, возникает вопрос: цена этой ликвидности — это "бремя затрат", мешающее эффективности, или "последняя линия обороны" для защиты долгосрочной ценности?
Что ты думаешь?