В последнее время обратил внимание на одну довольно интересную логику доходных продуктов — не нужно напрямую держать стейблкоины, но можно получать доход, номинированный в долларах США.
Ключевая механика таких продуктов — подключение институциональных RWA-активов (реальных мировых активов), но на уровне продукта валютные риски и риски эмитента уже обработаны. Не нужно беспокоиться о внезапном отвязке какого-либо стейблкоина или следить за отчетами о резервах эмитента — управление рисками заранее интегрировано в дизайн продукта.
Судя по историческим данным, подобная структура действительно показывает хорошие результаты. Если сравнивать с простым хранением стейблкоинов под процент или прямой покупкой американских гособлигаций, кривая доходности у этих продуктов более стабильная. Конечно, это связано с тем, что институциональные RWA сами по себе обладают более оптимальным соотношением риска и доходности, плюс продукт предусматривает многоуровневую изоляцию рисков.
Проще говоря: хотите долларовый доход, но не хотите брать на себя системные риски стейблкоинов? Такие продукты предлагают альтернативу. Но у любых инвестиций есть свои trade-off — главное, к какому риску вы более чувствительны.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
16 Лайков
Награда
16
9
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
blockBoy
· 2025-12-12 23:36
Звучит как та же самая схема управления рисками, что и раньше, кажется, RWA услышано слишком много раз.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ShibaOnTheRun
· 2025-12-12 04:28
Эта стратегия звучит неплохо, но действительно ли риск-изоляция сможет сработать...
RWA звучит заманчиво, на самом деле это просто добавляет посредника
Все говорят, что исторические данные хороши, а когда же могут возникнуть проблемы?
Стейблкоины с отступом от привязки vs нарушение RWA, в любом случае это ставка на человеческий фактор
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkItAll
· 2025-12-10 10:27
Звучит так, будто просто поменяли схему, чтобы продавать доход с стабильных монет, только название изменили на RWA
Посмотреть ОригиналОтветить0
DAOdreamer
· 2025-12-10 01:27
Звучит неплохо, но действительно ли можно доверять RWA?
Посмотреть ОригиналОтветить0
TerraNeverForget
· 2025-12-10 01:23
Ладно, опять эта история про «безрисковую прибыль», поверил в твою чушь.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MoneyBurner
· 2025-12-10 01:22
Звучит так, будто все риски "перенесены вперед", но я просто хочу спросить: кто осмелится гарантировать, что эти многоуровневые изоляции действительно работают? RWA звучит по-современному, но в итоге всё равно приходится доверять какому-то промежуточному звену. Я уже открыл позицию, но не надо мне говорить, что это менее рискованно, чем просто держать стейблкоины — по сути, разницы нет.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NftRegretMachine
· 2025-12-10 01:20
Разве это не просто более скрытая упаковка рисков? Исторические данные хоть и выглядят привлекательно, но когда наступает черный лебедь, никто не сможет уйти от последствий.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ForkLibertarian
· 2025-12-10 01:10
Звучит неплохо, но кто может гарантировать, что с RWA не возникнет проблем?
---
Опять многоуровневая изоляция рисков, красиво звучит, но на деле всё равно приходится надеяться на благонадежность эмитента.
---
Подождите, ведь в итоге всё равно надо доверять какому-то институту? Я просто хочу спросить, действительно ли можно полностью избежать рисков?
---
Немного запутанно, кажется, что это просто другой способ снизить кредитное плечо.
---
Доходность стабильная, потому что никто не трогает, а когда станет популярным — появятся и риски.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHermit
· 2025-12-10 00:57
Слушается так, будто просто надели ещё одну оболочку, чтобы сбросить риски, но действительно ли получится полностью избавиться от них?
RWA звучит солидно, но кто гарантирует, что эти "институциональные активы" сами не выкинут какой-нибудь фокус?
Мне кажется, в этой логике всё равно есть элемент заманухи, но, конечно, это надёжнее, чем просто ва-банк на стейблкоины.
Кстати, сейчас по таким продуктам какая доходность? Если слишком заоблачно — я первый сбегу.
Всё равно, главное — кто стоит за всем этим, красивое название ещё не значит надёжность.
Многоуровневая изоляция рисков? Звучит красиво, а когда всё падает — везде мины, ха-ха.
Вся логика — это замена замены, а что делать, если и замена подведёт?
Видел отвязку стейблкоинов, видел и крах RWA — идеальных решений и правда нет.
В последнее время обратил внимание на одну довольно интересную логику доходных продуктов — не нужно напрямую держать стейблкоины, но можно получать доход, номинированный в долларах США.
Ключевая механика таких продуктов — подключение институциональных RWA-активов (реальных мировых активов), но на уровне продукта валютные риски и риски эмитента уже обработаны. Не нужно беспокоиться о внезапном отвязке какого-либо стейблкоина или следить за отчетами о резервах эмитента — управление рисками заранее интегрировано в дизайн продукта.
Судя по историческим данным, подобная структура действительно показывает хорошие результаты. Если сравнивать с простым хранением стейблкоинов под процент или прямой покупкой американских гособлигаций, кривая доходности у этих продуктов более стабильная. Конечно, это связано с тем, что институциональные RWA сами по себе обладают более оптимальным соотношением риска и доходности, плюс продукт предусматривает многоуровневую изоляцию рисков.
Проще говоря: хотите долларовый доход, но не хотите брать на себя системные риски стейблкоинов? Такие продукты предлагают альтернативу. Но у любых инвестиций есть свои trade-off — главное, к какому риску вы более чувствительны.