Позвольте прояснить путаницу вокруг превалирования федерального законодательства над законами штатов в отношении ИИ — это не то, что многие себе представляют.
Речь не идет о том, чтобы дать ИИ карт-бланш или приостановить регулирование. На самом деле мы обсуждаем, кто именно должен устанавливать правила.
Подумайте: ИИ-модель создана в одном штате, обучена на данных из другого, а развернута вообще в третьем. Законы какого штата применимы? Вот в чем реальный вопрос.
Сам подход к "превалированию" вызывает опасения, что мы даем технологическим компаниям поблажку. Но это не так. Мы стараемся избежать ситуации, когда одна и та же система ИИ должна соответствовать 50 разным законам штатов, которые могут противоречить друг другу.
Ясность юрисдикции — это не уход от регулирования. Речь идет о создании реально работающей структуры, а не о юридическом кошмаре, который не принесет пользы никому.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Честно говоря, это же избитый вопрос, в конечном счёте всё сводится к сдержкам и противовесам, не так ли?
Посмотреть ОригиналОтветить0
EthSandwichHero
· 2025-12-09 00:09
Ха, по сути, просто хотят унифицировать правила, иначе действительно будет бардак. 50 штатов делают всё по-своему — у AI-компаний голова взорвётся.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CoffeeOnChain
· 2025-12-09 00:04
Честно говоря, это просто попытка свалить вину на большие технологические компании. Красиво называют это "четкое определение юридической юрисдикции", а на деле просто хотят единого свода правил, чтобы обойти регулирование...
Посмотреть ОригиналОтветить0
MoonMathMagic
· 2025-12-08 23:51
Честно говоря, эта риторика звучит так, будто оправдывают крупные компании... Единые правила звучат приятно, но в итоге всё равно решает тот, у кого больше силы.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-e19e9c10
· 2025-12-08 23:50
Честно говоря, эта идея с "юрисдикционной ясностью" звучит неплохо, но реально ли решить противоречия законов 50 штатов с помощью одного набора правил... Кажется, всё равно кто-то останется в проигрыше.
ДЕБАТЫ О ЕДИНОЙ КНИГЕ ПРАВИЛ
Позвольте прояснить путаницу вокруг превалирования федерального законодательства над законами штатов в отношении ИИ — это не то, что многие себе представляют.
Речь не идет о том, чтобы дать ИИ карт-бланш или приостановить регулирование. На самом деле мы обсуждаем, кто именно должен устанавливать правила.
Подумайте: ИИ-модель создана в одном штате, обучена на данных из другого, а развернута вообще в третьем. Законы какого штата применимы? Вот в чем реальный вопрос.
Сам подход к "превалированию" вызывает опасения, что мы даем технологическим компаниям поблажку. Но это не так. Мы стараемся избежать ситуации, когда одна и та же система ИИ должна соответствовать 50 разным законам штатов, которые могут противоречить друг другу.
Ясность юрисдикции — это не уход от регулирования. Речь идет о создании реально работающей структуры, а не о юридическом кошмаре, который не принесет пользы никому.