Судя по их дизайну, они хотят использовать собственный интерфейс для трансляции всех ончейн-транзакций. Но я посмотрел код — от пользователя не требуется прямая подпись кошельком (похоже, чтобы не дать обойти их через прямой RPC). Логично было бы, чтобы комиссию оплачивала платформа, верно? Но на деле адрес плательщика комиссии всё равно указывается пользовательский.
Вот и неловко получается — если пользователь не подписывает, как тогда он авторизует списание комиссии? Такая транзакция просто не отправится.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
14 Лайков
Награда
14
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
StablecoinAnxiety
· 2025-12-11 18:47
Этот дизайн действительно великолепен, с обеих сторон ловушки.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MEVictim
· 2025-12-11 13:07
Типичные признаки rug-подставы: копаешь себе яму и сам в неё падаешь
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeNightmare
· 2025-12-10 05:08
Этот дизайн действительно потрясающий, и ты можешь перепрыгнуть через ту яму, которую выкопаешь
Посмотреть ОригиналОтветить0
MemeKingNFT
· 2025-12-08 19:52
Этот логический пробел просто удивителен, типичный пример "и рыбку съесть, и на елку влезть". Платформа хочет монополизировать канал рассылки, но не хочет сама платить, а откуда у пользователя подпись для авторизации списания средств?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SatsStacking
· 2025-12-08 19:52
Этот дизайнерский просчет просто шикарен,典型ичный пример попытки усидеть на двух стульях.
Посмотреть ОригиналОтветить0
gas_fee_therapy
· 2025-12-08 19:46
Этот изъян в дизайне слишком очевиден, просто жесть... fee payer всё ещё указывает на адрес пользователя? Как это вообще списывать?
Посмотреть ОригиналОтветить0
FalseProfitProphet
· 2025-12-08 19:36
Эта логическая ошибка действительно поражает: платформа хочет забрать всё себе, а платить должен пользователь?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-9ad11037
· 2025-12-08 19:34
Этот дизайн какой-то вредный: указывать адрес пользователя как плательщика комиссии, но при этом не давать ему подписывать — это же противоречие.
С такими ошибками за час точно не разберёшься.
Судя по их дизайну, они хотят использовать собственный интерфейс для трансляции всех ончейн-транзакций. Но я посмотрел код — от пользователя не требуется прямая подпись кошельком (похоже, чтобы не дать обойти их через прямой RPC). Логично было бы, чтобы комиссию оплачивала платформа, верно? Но на деле адрес плательщика комиссии всё равно указывается пользовательский.
Вот и неловко получается — если пользователь не подписывает, как тогда он авторизует списание комиссии? Такая транзакция просто не отправится.