Hoje, não pretendo falar muito sobre tecnologia. O que quero discutir é um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é 'Consensos Sociais e Auto-regulação'. Antes de mais, gostaria de perguntar se alguém já ouviu falar do 'problema do limão'? Este termo soa familiar para alguém?
Bem, não me lembro muito bem, não muito.
Portanto, na gíria americana, 'limão' refere-se a um carro não confiável, e é um carro que você não sabia antecipadamente que seria não confiável. Não estou muito certo sobre a origem desta palavra, mas 'limão' significa isso.
Bem, um bom carro, um carro confiável é chamado de "pêssego". Eu também não sabia disso antes, descobri ao pesquisar, é bem fofo.
O problema dos "limões" é basicamente um problema de revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, parece um pouco assim, parece um pouco enganoso, porque você não sabe se o carro que está comprando será uma "pechincha" ou um "limão". Isso também é um grande problema no campo da criptografia hoje em dia - tudo parece ser uma "pechincha", mas na realidade muitos protocolos são "limões".
Portanto, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de ser "pêssego", e também há uma certa probabilidade de ser "limão". Quanto você está disposto a pagar por isso? Qual é o preço médio ponderado que você está disposto a pagar pelo valor esperado de algo que pode se tornar um "pêssego" ou "limão"?
Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, podemos todos internalizar esse conceito - a probabilidade de 'limão' vezes o valor do 'limão', mais a probabilidade de 'pêssego' vezes o valor do 'pêssego'.
Pode intuir que o preço que está disposto a pagar está entre o que pagaria se soubesse que era uma "pêssego" e o que pagaria se soubesse que era um "limão". Então, por que é este um fenômeno estranho e por que estamos a falar de frutas?
Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Qual é o seu incentivo se souber que todos pagarão um preço entre 'pêssego' e 'limão'?
A tua motivação deve ser vender apenas "limões", certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar um preço mais alto do que o dos "limões", não tens razão para vender "pêssegos", podes simplesmente vendê-los os "limões".
Isso é geralmente chamado de fraude.
Bem, gostaria de fazer uma pausa para falar sobre um grande problema que a área de criptografia enfrenta hoje - o problema do limão.
Bem, hoje, no campo da criptografia, devido a este problema de limão, a probabilidade de 'pêssegos' realmente diminuiu, cada vez menos pessoas estão dispostas a cultivar 'pêssegos', porque 'pêssegos' são muito caros, e os distribuidores de 'limões' estão inundando o mercado, porque acham que podem vender diretamente 'limões' a pessoas dispostas a pagar um preço mais alto do que o seu valor real pelo meu produto, porque foram levados a acreditar que é 'pêssego'. Em suma, a vontade dos usuários de participar do ecossistema está diminuindo, o que é bastante razoável.
Agora consigo ouvir na minha mente algumas pessoas entre vocês, ou o interlocutor imaginário, a dizer: "Este é o custo da não autorização, temos que aceitar o bem com o mal, tal como o desconto de 30% no campo da criptografia, sabes que esta é a realidade."
Mas isso não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade, é uma espiral da morte.
Quando a nossa confiança diminui, as "pêssegos" têm mais dificuldade em vencer os "limões", os "pêssegos" saem do mercado, e só nos resta os "limões", o que não é um bom lugar.
Portanto, precisamos de alguma forma ajudar os consumidores a identificar o 'limão', quero dizer, se não o fizermos, o Gary vai - na verdade, ele já está a trabalhar muito - por isso é por isso que estou a promover, se quisermos manter o espírito do nosso desenvolvimento no campo da criptografia e resolver o problema do 'limão', precisamos de alguma forma de auto-regulação.
Vamos comparar isso com algo feito bem, isso pode causar controvérsia.
Modo de Cassino: Construindo um mecanismo de confiança seguro e justo
Bem, o que estou a dizer?
Então estou a dizer que o campo da criptografia é apenas um casino?
Não, estou a dizer que o campo da criptografia é ainda pior do que um casino,
Precisamos pelo menos fazer tão bem quanto um cassino. Se criptomoedas puderem funcionar,
Precisamos pelo menos fazer as coisas bem feitas no cassino,
Eu acho que vale a pena ver, é o que vou falar a seguir.
O cassino é conhecido por sua justiça e segurança, e eles promovem isso intensamente. Por que eles fazem isso? Eles fazem o seu melhor para provar que o cassino não está sendo manipulado, exceto é claro pela maneira óbvia em que está sendo manipulado.
Deixe-me dar-vos alguns exemplos. Este é uma máquina automática de contagem de cartas.
Por que eles fizeram isso? Por que eles mudaram para isso em vez de deixar o distribuidor distribuir manualmente?
Eles querem provar que você não foi enganado, exceto pela maneira como você foi enganado estruturalmente, mas querem provar para você que isso é uma aleatoriedade verificável.
Eles proíbem trapaceiros e compartilham informações sobre trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir para lidar com os trapaceiros? Se eu fosse o cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas), por que eu iria compartilhar essas informações com outros vencedores?
Eles têm esses calibradores de dados para garantir que o peso dos dados seja uniforme, tudo isso é para convencer os consumidores de que você não está sendo enganado, está jogando de forma justa, mesmo que as probabilidades estejam contra você, você não será enganado ou ludibriado.
O governo e os cassinos na verdade investem juntos na segurança dos cassinos. Esquecemos que os cassinos são muito legais e crescem rapidamente. Você sabia que o Ethereum tem potencial para gerar US $ 2 bilhões em taxas este ano, enquanto a indústria global de cassinos terá uma receita de US $ 300 bilhões.
A segurança do marketing é uma forma muito bem-sucedida de cooperação entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança deste item é benéfica para todos.
Bem, como funciona isso? É um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais usuários significa investimento e equidade e segurança.
Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, esta semana não ouvi as três letras em nenhuma conversa - FTX, ninguém está falando sobre isso, gostamos de fingir que é apenas um pesadelo, sabe, os vilões realmente minaram a confiança de todo o ecossistema, não apenas daqueles visados, mas de todos.
Auto-regulação impulsionada por provas de conhecimento zero e consenso social
Mas temos tecnologia para provar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la na camada social, então esta semana é necessário acenar - conhecimento zero, certo? Isso é uma palavra que todos conhecemos.
Temos a capacidade de provar a integridade, a identidade, a reputação e a integridade do cálculo.
O problema não está na tecnologia, estamos constantemente a participar destas reuniões, a discutir constantemente a tecnologia, mas parte do problema está realmente no consenso social e na ideologia.
Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicações e utilizadores. Temos de aceitar que esta é uma tarefa que temos de realizar. Temos de nos autogerir antes de podermos ser geridos por outros.
Portanto, acho que somos extremamente extremos em termos de ideologia, ou totalmente não licenciados, ou totalmente licenciados, preto e branco, tudo ou nada.
No entanto, na realidade, existe um espectro muito amplo de consenso social entre estes pontos.
Deixe-me dar-lhes um exemplo, ZK e ASIC vão eventualmente pesquisar o que pode desbloquear- isso é simplesmente uma maldição ideológica, você sabe que apenas os detentores de tokens que podem provar a legalidade dos fundos podem entrar em uma piscina. Isso pode ser sem permissão ou com permissão. Posso criar uma piscina com essas regras, e você pode escolher se quer entrar, então temos esse conceito de liberdade de vontade paternalista.
Alguém, em algum lugar, como o consenso social nesta sala, determinará como operamos com segurança, então os usuários decidem o que querem fazer, em vez de ser preto ou branco, mesmo que haja qualquer permissão, mesmo social, mesmo democrática, não podemos permitir.
Outro exemplo é o conceito de fornecedor de limpeza descentralizado que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, que é um gráfico social onde os indivíduos provam a legitimidade dos seus fundos e transações, observam o comportamento e dizem que isso não é algo com o qual queiramos estar associados. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos nós dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.
O objetivo aqui é permitir que os usuários expressem suas preferências em vários designs de protocolo, não para restringir a liberdade, mas para dar aos usuários mais opções do que estou dizendo agora.
Portanto, ZK implementou esse consenso social sem permissão na camada básica, ao mesmo tempo que forneceu permissão na camada de aplicação.
Estes são mais exemplos, você sabe que há muita discussão sobre a prova de reserva, anti-phishing, escolher participar de pools compatíveis, prova de fundos legais.
Mas tudo isso é para dizer que precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, não confiança ou conformidade centralizada.
Portanto, resumindo, precisamos de ZK para desbloquear as três grandes melhorias.
Em primeiro lugar, precisamos de permitir a auto-regulação e conformidade, ao mesmo tempo que mantemos a escolha do utilizador. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos verdadeiramente a auto-regulação; apenas esperamos e rezamos para que ninguém repare.
Não vamos atingir nossos objetivos se permitirmos que essa situação ocorra, o Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que cuidamos uns dos outros e de nossos usuários, então precisamos mostrar aos usuários que, como comunidade, os apoiamos.
Não devemos tentar impor ideologias aos utilizadores, deixemo-los escolher para onde querem ir, essa é, em última análise, a essência deste espaço, trata-se de liberdade, trata-se de autonomia.
Por fim, precisamos aumentar a segurança, precisamos torná-la confiável, precisamos tornar a criptografia uma necessidade, não uma opção. Esquecemos que o governo é supostamente composto pelo menos pelos eleitores. Por que o Uber e o Airbnb eram ilegais e agora são legais? Porque alguém foi até o Congresso e disse: 'A menos que eu morra, você não pode tirar meu Uber'. Alguém fez isso, indivíduos fizeram isso, não sei se vocês se lembram disso.
Uma maneira de tornar a criptografia uma necessidade e integrá-la à estrutura de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura, e apoiar nossos usuários.
Este é o nosso método para transformar "limão" em "pêssego".
Neste episódio, trazemos o vídeo "Jon Wu (Aztec) @ Se a Web3 for Funcionar... Uma Conversa da BlueYard" publicado pela BlueYard Capital no Youtube.
Link original do vídeo:
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Partindo do 'problema do limão', explorar a forma de autoregulação da prova de conhecimento zero para implementar o ecossistema Web3
Compilado por Loxia
Problema de limão e crise de confiança
Hoje, não pretendo falar muito sobre tecnologia. O que quero discutir é um problema social que enfrentamos no campo da criptografia. O título desta palestra é 'Consensos Sociais e Auto-regulação'. Antes de mais, gostaria de perguntar se alguém já ouviu falar do 'problema do limão'? Este termo soa familiar para alguém?
Bem, não me lembro muito bem, não muito.
Portanto, na gíria americana, 'limão' refere-se a um carro não confiável, e é um carro que você não sabia antecipadamente que seria não confiável. Não estou muito certo sobre a origem desta palavra, mas 'limão' significa isso.
Bem, um bom carro, um carro confiável é chamado de "pêssego". Eu também não sabia disso antes, descobri ao pesquisar, é bem fofo.
O problema dos "limões" é basicamente um problema de revendedores de carros usados. Quando você vai ao mercado de carros usados, parece um pouco assim, parece um pouco enganoso, porque você não sabe se o carro que está comprando será uma "pechincha" ou um "limão". Isso também é um grande problema no campo da criptografia hoje em dia - tudo parece ser uma "pechincha", mas na realidade muitos protocolos são "limões".
Portanto, quando você compra um carro ou usa um protocolo, há uma certa probabilidade de ser "pêssego", e também há uma certa probabilidade de ser "limão". Quanto você está disposto a pagar por isso? Qual é o preço médio ponderado que você está disposto a pagar pelo valor esperado de algo que pode se tornar um "pêssego" ou "limão"?
Qual é o preço que você está disposto a pagar por isso? É como uma espécie de média ponderada, podemos todos internalizar esse conceito - a probabilidade de 'limão' vezes o valor do 'limão', mais a probabilidade de 'pêssego' vezes o valor do 'pêssego'.
Pode intuir que o preço que está disposto a pagar está entre o que pagaria se soubesse que era uma "pêssego" e o que pagaria se soubesse que era um "limão". Então, por que é este um fenômeno estranho e por que estamos a falar de frutas?
Então, qual é o incentivo para os revendedores de carros usados? Qual é o seu incentivo se souber que todos pagarão um preço entre 'pêssego' e 'limão'?
A tua motivação deve ser vender apenas "limões", certo? Se as pessoas estiverem dispostas a pagar um preço mais alto do que o dos "limões", não tens razão para vender "pêssegos", podes simplesmente vendê-los os "limões".
Isso é geralmente chamado de fraude.
Bem, gostaria de fazer uma pausa para falar sobre um grande problema que a área de criptografia enfrenta hoje - o problema do limão.
Bem, hoje, no campo da criptografia, devido a este problema de limão, a probabilidade de 'pêssegos' realmente diminuiu, cada vez menos pessoas estão dispostas a cultivar 'pêssegos', porque 'pêssegos' são muito caros, e os distribuidores de 'limões' estão inundando o mercado, porque acham que podem vender diretamente 'limões' a pessoas dispostas a pagar um preço mais alto do que o seu valor real pelo meu produto, porque foram levados a acreditar que é 'pêssego'. Em suma, a vontade dos usuários de participar do ecossistema está diminuindo, o que é bastante razoável.
Agora consigo ouvir na minha mente algumas pessoas entre vocês, ou o interlocutor imaginário, a dizer: "Este é o custo da não autorização, temos que aceitar o bem com o mal, tal como o desconto de 30% no campo da criptografia, sabes que esta é a realidade."
Mas isso não é um custo único, o problema do limão não é um custo único, na verdade, é uma espiral da morte.
Quando a nossa confiança diminui, as "pêssegos" têm mais dificuldade em vencer os "limões", os "pêssegos" saem do mercado, e só nos resta os "limões", o que não é um bom lugar.
Portanto, precisamos de alguma forma ajudar os consumidores a identificar o 'limão', quero dizer, se não o fizermos, o Gary vai - na verdade, ele já está a trabalhar muito - por isso é por isso que estou a promover, se quisermos manter o espírito do nosso desenvolvimento no campo da criptografia e resolver o problema do 'limão', precisamos de alguma forma de auto-regulação.
Vamos comparar isso com algo feito bem, isso pode causar controvérsia.
Modo de Cassino: Construindo um mecanismo de confiança seguro e justo
Bem, o que estou a dizer?
Então estou a dizer que o campo da criptografia é apenas um casino?
Não, estou a dizer que o campo da criptografia é ainda pior do que um casino,
Precisamos pelo menos fazer tão bem quanto um cassino. Se criptomoedas puderem funcionar,
Precisamos pelo menos fazer as coisas bem feitas no cassino,
Eu acho que vale a pena ver, é o que vou falar a seguir.
O cassino é conhecido por sua justiça e segurança, e eles promovem isso intensamente. Por que eles fazem isso? Eles fazem o seu melhor para provar que o cassino não está sendo manipulado, exceto é claro pela maneira óbvia em que está sendo manipulado.
Deixe-me dar-vos alguns exemplos. Este é uma máquina automática de contagem de cartas.
Por que eles fizeram isso? Por que eles mudaram para isso em vez de deixar o distribuidor distribuir manualmente?
Eles querem provar que você não foi enganado, exceto pela maneira como você foi enganado estruturalmente, mas querem provar para você que isso é uma aleatoriedade verificável.
Eles proíbem trapaceiros e compartilham informações sobre trapaceiros com outros cassinos. Por que eles estão dispostos a se unir para lidar com os trapaceiros? Se eu fosse o cassino Flamingo (um cassino em Las Vegas), por que eu iria compartilhar essas informações com outros vencedores?
Eles têm esses calibradores de dados para garantir que o peso dos dados seja uniforme, tudo isso é para convencer os consumidores de que você não está sendo enganado, está jogando de forma justa, mesmo que as probabilidades estejam contra você, você não será enganado ou ludibriado.
O governo e os cassinos na verdade investem juntos na segurança dos cassinos. Esquecemos que os cassinos são muito legais e crescem rapidamente. Você sabia que o Ethereum tem potencial para gerar US $ 2 bilhões em taxas este ano, enquanto a indústria global de cassinos terá uma receita de US $ 300 bilhões.
A segurança do marketing é uma forma muito bem-sucedida de cooperação entre cassinos e governos, convencendo-os de que a segurança deste item é benéfica para todos.
Bem, como funciona isso? É um ciclo virtuoso, mais confiança significa mais usuários significa investimento e equidade e segurança.
Portanto, precisamos alcançar isso de forma descentralizada. Sabemos de um fato, esta semana não ouvi as três letras em nenhuma conversa - FTX, ninguém está falando sobre isso, gostamos de fingir que é apenas um pesadelo, sabe, os vilões realmente minaram a confiança de todo o ecossistema, não apenas daqueles visados, mas de todos.
Auto-regulação impulsionada por provas de conhecimento zero e consenso social
Mas temos tecnologia para provar a segurança e legalidade, só precisamos adotá-la na camada social, então esta semana é necessário acenar - conhecimento zero, certo? Isso é uma palavra que todos conhecemos.
Temos a capacidade de provar a integridade, a identidade, a reputação e a integridade do cálculo.
O problema não está na tecnologia, estamos constantemente a participar destas reuniões, a discutir constantemente a tecnologia, mas parte do problema está realmente no consenso social e na ideologia.
Sabemos que temos a capacidade de criar novas formas de consenso social em torno da proteção de aplicações e utilizadores. Temos de aceitar que esta é uma tarefa que temos de realizar. Temos de nos autogerir antes de podermos ser geridos por outros.
Portanto, acho que somos extremamente extremos em termos de ideologia, ou totalmente não licenciados, ou totalmente licenciados, preto e branco, tudo ou nada.
No entanto, na realidade, existe um espectro muito amplo de consenso social entre estes pontos.
Deixe-me dar-lhes um exemplo, ZK e ASIC vão eventualmente pesquisar o que pode desbloquear- isso é simplesmente uma maldição ideológica, você sabe que apenas os detentores de tokens que podem provar a legalidade dos fundos podem entrar em uma piscina. Isso pode ser sem permissão ou com permissão. Posso criar uma piscina com essas regras, e você pode escolher se quer entrar, então temos esse conceito de liberdade de vontade paternalista.
Alguém, em algum lugar, como o consenso social nesta sala, determinará como operamos com segurança, então os usuários decidem o que querem fazer, em vez de ser preto ou branco, mesmo que haja qualquer permissão, mesmo social, mesmo democrática, não podemos permitir.
Outro exemplo é o conceito de fornecedor de limpeza descentralizado que Vitalik e nosso co-fundador Zach Williamson têm estudado, que é um gráfico social onde os indivíduos provam a legitimidade dos seus fundos e transações, observam o comportamento e dizem que isso não é algo com o qual queiramos estar associados. Isso é muito diferente da centralização, muito diferente da revisão, é uma forma democrática de consenso social, onde todos nós dizemos que não toleraremos certos comportamentos em nosso ecossistema.
O objetivo aqui é permitir que os usuários expressem suas preferências em vários designs de protocolo, não para restringir a liberdade, mas para dar aos usuários mais opções do que estou dizendo agora.
Portanto, ZK implementou esse consenso social sem permissão na camada básica, ao mesmo tempo que forneceu permissão na camada de aplicação.
Estes são mais exemplos, você sabe que há muita discussão sobre a prova de reserva, anti-phishing, escolher participar de pools compatíveis, prova de fundos legais.
Mas tudo isso é para dizer que precisamos transformar zachXBT em ZK, precisamos usar matemática e consenso social, não confiança ou conformidade centralizada.
Portanto, resumindo, precisamos de ZK para desbloquear as três grandes melhorias.
Em primeiro lugar, precisamos de permitir a auto-regulação e conformidade, ao mesmo tempo que mantemos a escolha do utilizador. Como comunidade e ecossistema, ainda não discutimos verdadeiramente a auto-regulação; apenas esperamos e rezamos para que ninguém repare.
Não vamos atingir nossos objetivos se permitirmos que essa situação ocorra, o Web3 não terá sucesso. Precisamos provar a alguém que cuidamos uns dos outros e de nossos usuários, então precisamos mostrar aos usuários que, como comunidade, os apoiamos.
Não devemos tentar impor ideologias aos utilizadores, deixemo-los escolher para onde querem ir, essa é, em última análise, a essência deste espaço, trata-se de liberdade, trata-se de autonomia.
Por fim, precisamos aumentar a segurança, precisamos torná-la confiável, precisamos tornar a criptografia uma necessidade, não uma opção. Esquecemos que o governo é supostamente composto pelo menos pelos eleitores. Por que o Uber e o Airbnb eram ilegais e agora são legais? Porque alguém foi até o Congresso e disse: 'A menos que eu morra, você não pode tirar meu Uber'. Alguém fez isso, indivíduos fizeram isso, não sei se vocês se lembram disso.
Uma maneira de tornar a criptografia uma necessidade e integrá-la à estrutura de nossa vida econômica é garantir que ela seja confiável e segura, e apoiar nossos usuários.
Este é o nosso método para transformar "limão" em "pêssego".
Neste episódio, trazemos o vídeo "Jon Wu (Aztec) @ Se a Web3 for Funcionar... Uma Conversa da BlueYard" publicado pela BlueYard Capital no Youtube.
Link original do vídeo: